Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38487/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-103134/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2013 г.

по делу N А40-103134/13, принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1057746556811)

к Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" (ИНН 7712019653, ОГРН 1037739295901)

о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 436.862 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66.718 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Ковалева Т.В., представитель по доверенности от 25.12.2012 г.;

ответчика: Гусев Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" о взыскании с ответчика долга в сумме 436.862 руб. 11 коп. за потребленную тепловую энергию за период апрель 2011 г. - октябрь 2011 г., поставленную истцом по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42, стр. 2, д. 46, к. 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66.718 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец), в период с апреля 2011 г. по октябрь 2011 г., истцом осуществлена поставка тепловой энергии через присоединенную сеть в здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Михалковская, д. 42, стр. 2, д. 46, к. 3.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора Энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной названным объектом. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты переложенной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Обязанность по оплате получаемой тепловой энергии вытекает из смысла статьи 539 ГК РФ. В соответствии со статьей 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется по данным учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактическое принятое количество энергии. При определении стоимость потребленной Ответчиком тепловой энергии применены тарифы соответствующих групп потребителей, установленные решениями Региональной энергетической комиссии при Правительстве г. Москвы на соответствующий год.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующее о принадлежности ответчику указанных помещений на праве собственности или ином праве.

Подлежат отклонению доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению требований по существу, поскольку истцом не были заявлены возражения против перехода к судебному разбирательству после завершения предварительного судебного заседания, что соответствует положениям ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 г. по делу N А40-103134/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов