Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 20АП-7043/13

г. Тула

27 ноября 2013 г.

Дело N А23-2131/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (Калужская область, г. Ермолино, ОГРН 1094025002939, ИНН 4003030032), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (Калужская область, г. Боровск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-2131/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ермак" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районах (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Калужской области, управление, административный орган, ответчик) от 07.05.2013 N 115/10 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано повторное без проведения общего собрания собственников дома произвольное установление заявителем тарифов, а также несоответствие их экономически обоснованным тарифам, установленным органом местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Калужской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что обществом допущено нарушение порядка регулирования тарифов, установленного нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается также на то, что вступившим в законную силу решением Боровского районного суда Калужской области от 17.06.2013 установлена обоснованность привлечения директора общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Ермак", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений ссылается на истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку данное правонарушение считается совершенным с момента выставления первой квитанции с повышенной платой. Кроме того, повторного в течение года повышения тарифа не было.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 прокуратурой Боровского района проведена проверка соблюдения ООО "Управляющая компания "Ермак" норм жилищного законодательства.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО "УК "Ермак", которое является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Мичурина, д. 5, с 01.08.2012 без проведения общего собрания собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома повторно установлены тарифы на содержание жилья.

По факту выявленного нарушения заместителем прокурора Боровского района Калужской области Мазницыным В.В. 18.04.2013 в отношении ООО "УК "Ермак" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса.

Административный материал 18.04.2013 передан прокуратурой на рассмотрение в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районах.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Калужской области в Боровском, Жуковском, Тарусском районах Васюкова А.П. 07.05.2013 вынесла постановление N 115/10 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует завышение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, что закреплено в части 4 статьи 158 ЖК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину повторное установление с 01.08.2012 без проведения собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Мичурина г. Ермолино тарифов на содержание жилья со ссылкой на то, что 01.05.2012 обществом заключен договор на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, в приложении N 2 к которому установлен размер платы на содержание, текущий, капитальный ремонт и прочие услуги.

Вместе с тем наличие в действиях общества события, отраженного в оспариваемом постановлении управления, административным органом не доказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "УК "Ермак" 01.05.2012, действительно, заключило с собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Мичурина, д. 5, договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1.18 договора размер платы за содержание, текущий капитальный ремонт и прочие услуги определён в приложении N 2 к договору, согласно которому размер платы содержания жилья на 01.01.2012 составил 8 рублей 30 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто управлением, заключение данного договора с ООО "УК "Ермак" было вызвано принятием собственниками помещений в многоквартирном доме решения об оплате коммунальных платежей (тепло, горячая вода, холодная вода и стоки) напрямую энергоснабжающей организации МУП "Ермолинские тепловые сети", о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.10.2011.

В соответствии с заключенным 01.07.2010 договором N 1 ООО "УК "Ермак" осуществляло управление, содержание и ремонт названного многоквартирного дома с регулированием вопросов энергоснабжения по коммунальным платежам (пункт 5.2 договора).

При этом обязательство по оказанию услуги по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме и порядок установления платы по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме договором от 01.05.2012 не изменялись.

Кроме того, из приобщенных к материалам дела квитанций на оплату за январь 2011 года и за май 2012 года следует, что стоимость платежа на содержание жилья не изменялась и составляла 8 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо посчитал, что заключение договора от 01.05.2012 по своей сути является изменением, а не расторжением договора от 01.07.2010.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно указал, что повторное в течение года установление тарифов на содержание жилья с 01.08.2012 без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 5 на ул. Мичурина г. Ермолино, административным органом не доказано.

Кроме того, установление с 01.08.2012 нового тарифа не противоречит пункту 4.3 договора от 01.05.2012, которым определено, что размер платы определяется ежегодно, если собственники помещений на своем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, размер определяется в соответствии с изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, доказательств несоответствия установленного тарифа в размере 9 рублей 30 копеек изменениям уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, управлением в материалы дела не представлено.

Согласно же письму администрации муниципального образования "Городское поселение "Город Ермолино" от 10.07.2013 N 10 тариф на текущий ремонт и содержание жилья с 01.10.2012 составил 15 рублей 80 копеек, где 6 рублей 50 копеек - текущий ремонт; 9 рублей 30 копеек - содержание жилья.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом не доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в повторном установление тарифов на содержание жилья без проведения общего собрания собственников жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса, в связи правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Ссылку Управления Роспотребнадзора по Калужской области на вступившее в законную силу решение Боровского районного суда Калужской области от 17.06.2013, которым подтвержден факт совершения директором общества административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку по смыслу норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые выводы суда общей юрисдикции в отношении физического лица не имеют преюдициального значения применительно к вопросу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2013 по делу N А23-2131/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова