Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9944/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-29268/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 ноября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-29268/12, по иску ЗАО "Сапеминвест" к ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" о взыскании суммы задолженности за поставленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сапеминвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Альянс" о взыскании 2149759 рублей 76 копеек основного долга по договорам поставки N 125/2010 и N 126/2010 от 28.09.10, 4 985 414 рублей 49 копеек штрафа за просрочку оплаты поставленного оборудования.

Определением от 26 июля 2013 года в удовлетворении заявлений ООО "Производственно-Торговая Компания "Альянс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения судебного акта отказано (л.л. 77, том 2).

Не согласившись с определением суда, ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 88-879, том 2).

По мнению ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд не учел, что почтовую корреспонденцию за период с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г. за ООО "ПТК "Альянс" получало неуполномоченное лицо. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, который мог дать пояснения, имеющие значение для дела, не мог полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если есть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Факт получения почтовых отправлений на имя ООО "ПТК "Альянс" неуполномоченным представителем является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известны заявителю. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "ПТК "Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "ПТК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29268/12 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления был указан тот факт, что компанией установлено, что почтовые отправления в адрес ООО "ПТК "Альянс" за период с 01.05.2012 г. по 31.12.12 г. получало неуполномоченное лицо, не являющееся сотрудником компании и её уполномоченным представителем. В качестве доказательства данного обстоятельства были представлены: ответ Воскресенского почтамта УФСП Московской области - филиала ФГУ "Почта России" о получении почтовых отправлений Ермилышевой B.C. и приказ об увольнении данного лица из ООО "ПТК "Альянс".

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В силу ч. 2 ст. 311 АПК РФ статья 311 (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Однако при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013, постановлением Федерального Арбитражного суда Московской округа от 24.04.2013 (дело N А41-29268/12) исковые требования удовлетворены.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на тот факт, что не был уведомлен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в связи с чем, не смог представить надлежащие доказательства в обоснование правовой позиции по спору. В качестве доказательства данного обстоятельства заявитель представил ответ Воскресенского почтамта УФСП Московской области - филиала ФГУ "Почта России" о получении почтовых отправлений Ермильшевой В.С. и приказ об увольнении данного лица из организации ответчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что имеются документальные доказательства вручения ответчику копии определения о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25.06.2012, о чем свидетельствуют распечатанный отчет с сайта "Почта России" (т. 1 л.д. 62).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2012 о назначении дела к судебному разбирательству было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.08.2012, то есть более чем за 15 дней до начала судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленного ответа Воскресенского почтамта УФСП Московской области - филиала ФГУ "Почта России" не следует, что судебная корреспонденция получена неуполномоченным организацией ответчика лицом. (л.д. 67, том2 ).

Кроме того, с заявлением в Сельское отделение почтовой связи Шувое о сообщении информации о получении почтовой корреспонденции представителем ООО "ПТК "Альянс" за период с 01.05.2012 г. ответчик обратился только 18.06.2013 г.

Более того, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" в своем постановлении дал указанным доводам ответчика соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, с учетом положений, изложенных в п. п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд приходит к выводу, что указанные ООО "Производственно-Торговая компания "Альянс" доводы не могут быть рассмотрены судом применительно к п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявителем также подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Вместе с тем, статьей 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Однако, заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик не подавал, доказательств того, что исполнительное производство было возбуждено в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не имеется, поэтому и в данной части определение суда отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29268/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова