Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-21414/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А42-2482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21414/2013) Отдела надзорной деятельности города Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 по делу N А42-2482/2013 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центральная городская библиотека г. Мурманска"

к Отделу надзорной деятельности г. Мурманска УНД ГУ МЧС по Мурманской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" (ИНН 5193800627, ОГРН 1035100154693, адрес места нахождения: г. Мурманск, пр. Кольский, дом 93; далее - МБУ культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (ИНН 5190131872, ОГРН 1045100194567, адрес места нахождения: г. Мурманск, ул. Самойлова д. 7; далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 22.03.2013 года N 304 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 30.08.2013 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление административного органа от 22.03.2013 N 304 о назначении административного наказания МБУ культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска" в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с решением суда, отдел надзорной деятельности обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить постановление от 22.03.2013 года N 304 в силе. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Мурманска по пожарному надзору Разяпова Н.Х. от 21.01.2013 N 40 в период с 08.02.2013 по 07.03.2013 проведена плановая выездная проверка зданий, сооружений, строений, технологических установок, оборудования МБУ культуры "Центральная городская библиотека" по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный круг дом 11.

В ходе данной проверки (акт проверки N 40 от 06.03.2013) установлены нарушения Учреждением требований пожарной безопасности, а именно: помещения общественного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в нарушение пункта 4, пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03, статей 52,83 Федерального закона N123-ФЗ; в библиотеке отсутствует система оповещения людей о пожаре (1 типа в помещении книгохранилища и 2 типа остальных помещениях филиала) в нарушение пункта 14 таблицы 2 НПБ 110-03, статьи 84 Федерального закона N123-ФЗ.

По факту выявленных нарушений в отношении Учреждения, уведомленного о составлении протокола надлежащим образом (уведомление от 06.03.3013 N 551-2-5-30), в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N304 от 12.03.2013 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного протокола 22.03.12013 вынесено постановление N 304 о привлечении МБУ культуры "Центральная городская библиотека" к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая незаконным постановление, Учреждение обратилось в суд с заявлением о его оспаривании постановления об административном правонарушении.

Удовлетворяя заявление МБУ культуры "Центральная городская библиотека города Мурманска", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, между тем суд признал указанное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Заявитель в своей деятельности использовал по месту нахождения своего филиала нежилые помещения многоквартирного дома по адресу: г. Мурманск, ул. Полярный круг дом 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, Учреждение обязано соблюдать предъявляемые к используемым им помещениям требования пожарной безопасности как пользователь таких помещений и является надлежащим субъектом оспариваемой ответственности.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень зданий, сооружений, помещения и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией установлен приложением А СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175.

Согласно пункту 38 таблицы 3 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4836) помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные должны быть оборудованы автоматической пожарной сигнализацией независимо от площади.

Согласно пункту 14 таблицы 2 норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837) библиотеки и архивы: при наличии читальных залов (кол-во мест 50 человек) должны быть оборудованы системой оповещения 2 типа, а книгохранилища - 1 типа.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом установлено, что доказательств невозможности соблюдения Учреждением требований пожарной безопасности, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененных ему правонарушениях.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражным судом Мурманской области сделан правомерный вывод о наличии в действиях МБУ культуры "Центральная городская библиотека" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки арбитражным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал совершенные Учреждением правонарушения малозначительными. Из материалов дела следует, что Учреждением произведена установка охранно-пожарной сигнализации, а также системы оповещения, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 106-109), заключен договор от 01.01.2013 N 15 на охрану объектов с уполномоченной организацией (л.д. 84).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС N 10 установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также представленные в материалы дела доказательства принятия МБУ культуры "Центральная городская библиотека" мер для устранения нарушений требований пожарной безопасности по проверяемому объекту.

При таких фактических обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о возможности освободить Учреждение от административной ответственности в силу малозначительности выявленного нарушения. Суд учитывает, что в рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 150 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что противоречит конституционным принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 августа 2013 года по делу N А42-2482/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Мурманска Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева