Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-10459/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-5706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-5706/2013 (судья Кручинина Н.Е.).

Закрытое акционерное общество "СИЛА" (далее - ЗАО "СИЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Салаватнефтестройзаказчик" (далее - ООО "Салаватнефтестройзаказчик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 985 079 руб. 25 коп. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2012 N С/Р-25 и 58 741 руб. 33 коп. неустойки за период с 15.10.2012 по 30.07.2013 (с учетом уточнений иска - л.д. 38, 56-57).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 66-72).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Салаватнефтестройзаказчик", которое просит решение отменить и отправить дело на новое рассмотрение, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "СИЛА" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 39354 от 31.10.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 между ООО "Салаватнефтестройзаказчик" (заказчик) и ЗАО "СИЛА" (подрядчик) подписан договор N С/Р-25 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Монтаж кабельной линии электроснабжения 10 кВ от РТП-9 до строящегося гипермаркета "Магнит" на ул. Губкина в г. Салават РБ" (л.д. 10-12).

В соответствии с п. 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в соответствии со строительными нормами и правилами и сдать выполненные работы заказчику в срок до 10.07.2012.

Стоимость работ предварительно определяется на основании представленного подрядчиком и утвержденного заказчиком сметного расчета и составляет 3 817 544 руб., в том числе НДС. Цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, монтажных и пусконаладочных работ (п. 3.1. договора).

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком за СМР по факту выполнения работ в течение 15-ти дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (ф. КС-2, КС-3; п. 4.1. договора).

За неисполнение заказчиком обязанностей, установленных п. 4.1. договора, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика пени в размере 0,03% от суммы несвоевременно оплаченных взносов за каждый день просрочки, но не более 1% от общей стоимости (п. 7.2. договора).

ЗАО "СИЛА" обязательства по договору подряда исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 874 133 руб. 47 коп. (л. д. 14-17).

Ответчик выполненные работы принял без претензий и замечаний, вместе с тем оплатил их частично в размере 4 589 054 руб. 22 коп., в том числе материалами - 3 070 075 руб. 92 коп., денежными средствами - 1 818 978 руб. 30 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности ответчика.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику истцом представлены акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.09.2012 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2012 N 1 на сумму 5 874 133 руб. 47 коп. (л. д. 14-17).

Представленный акт (ф. КС-2) и справка (ф. КС-3) подписаны директором ООО "Салаватнефтестройзаказчик" без замечаний и возражений к объемам и стоимости выполненных истцом работ, их качеству, что свидетельствует о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Доказательства выполнения работ с отступлением от договора, с ненадлежащим качеством, а также иными характеристиками, свидетельствующими о нарушении истцом принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у ответчика на основании ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "Салаватнефтестройзаказчик" принятого на себя обязательства и взыскал с него в пользу ЗАО "СИЛА" задолженность в размере 985 079 руб. 25 коп. (5 874 133 руб. 47 коп. - 3 070 075 руб. 92 коп. - 1 818 978 руб. 30 коп.).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в свою очередь, послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер начисленной неустойки по договору от 14.05.2012 N С/Р-25 за период с 15.10.2012 по 30.07.2013 (с учетом п. 7.2. договора - не более 1% от общей стоимости) составляет 58 741 руб. 33 коп. (л.д. 57).

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Порядок извещения арбитражным судом участников арбитражного процесса регламентирован гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись ответчику судебные извещения по адресам: г. Салават, ул. Ленина, п/о, а/я 119; г. Салават, ул. Нуриманова, 4 (л.д. 30, 41, 48, 53, 61, 74). В суд первой инстанции вернулись возвратные конверты с отметками об истечении срока хранения.

Почтовые отправления имеют отметки о направлении адресату первичных и вторичных извещений в порядке п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В материалах дела также имеется уведомление о вручении определения о принятии искового заявления от 09.04.2013 ответчику (л. д. 30).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не представил.

Ссылка истца на нарушение ответчиком срока обжалования судебного акта подлежит отклонению, так как обжалуемое решение было вынесено 09.08.2013, срок подачи апелляционной жалобы истек 09.09.2013. Апелляционная жалоба ООО "Салаватнефтестройзаказчик" сдана к пересылке в отделение почтовой связи 05.09.2013 (л.д. 86), о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2013 по делу N А07-5706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салаватнефтехимстройзаказчик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина