Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5756/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А73-5104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Управляющая компания "Амурлифт": Цыганкова И.А., представитель, доверенность от 11.01.2013;

от ООО "Славянка": Кривошеина Ю.И., представитель, доверенность от 12.07.2013 N 936;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение от 11.09.2013 по делу N А73-5104/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт", открытому акционерному обществу "Славянка"

о взыскании 657 921 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" (ОГРН 1112703005293 ИНН 2703062205, далее - ООО "Евросвет") обратилось в Арбитражный суд Хабарвоского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт" (ОГРН ИНН, далее - ООО "УК "Амурлифт") о взыскании убытков в размере 620 421 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 37 500 руб.

Определением суда от 16.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219 ИНН 7702707386, далее - ОАО "Славянка").

Решением суда от 11.09.2013 исковые требования удовлетворены в части, с ОАО "Славянка" в пользу истца взысканы убытки в размере 328 960 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В требованиях к ООО "УК "Амурлифт" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Славянка" просит решение суда отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие направленной в адрес заявителя претензии и расчета взыскиваемой суммы, направлении в его адрес копии иска не с полным комплектом документов, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что обследование товара истца проводилось в отсутствие представителя ответчика. Считает, что именно ООО "УК "Амурлифт" не исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Евросвет" отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ОАО "Славянка указало, что ООО "Евросвет" хранило свое имущество в помещении ему не принадлежащем. Считает, что действия ООО "УК "Амурлифт" по содержанию общего имущества многоквартирного дома не получили надлежащей оценке со стороны суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Славянка" поддержал доводы апелляционной жалобы, дав по ним пояснения. Представитель ООО "УК "Амурлифт" возражал против доводов, изложенных в жалобе, полагал решение суда законным и обоснованным.

ООО "Евросвет", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Евросвет" на основании заключенного договора аренды от 08.11.2011 N 1 занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу г.Комсомольск-на-Амуре ул.Аллея Труда, 25, площадью 60 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта от 21.01.2013 следует, что 19.01.2013 подвальное помещение многоквартирного дома по данному адресу было затоплено холодной водой.

Актом от 28.01.2013 засвидетельствован факт повреждения имущества принадлежащего ООО "Евросвет" и находящегося в подвальном помещении в момент затопления. Акт составлен с участием представителей ООО "УК "Амурлифт" и ОАО "Славянка".

Для определения степени снижения качества поврежденного в результате затопления имущества, между ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" и ООО "Евросвет" заключен договор от 20.02.2013 N 228.

О предстоящем осмотре товара, ответчики извещались истцом 12.02.2013.

По результатам проведенного 18.02.2013 осмотра, ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" составлено заключение, согласно которому в результате затопления пострадал товар в количестве 261 наименования. Размер снижения качества представленных электротоваров, пострадавших в результате затопления, составил 620 421 руб.

30.04.2013 в адрес ООО "УК "Амурлифт", как управляющей организацией многоквартирного дома, направлена претензия, с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 7 дней с момента получения претензии.

Невозмещение управляющей организацией убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции установил отсутствие в действиях ООО "УК "Амурлифт" вины и противоправности поведения. Также установил, что затопление подвального помещения произошло в результате того, что лопнул вентиль на водомерном узле, принадлежащем ОАО "Славянка".

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из схемы границ эксплуатационной ответственности от 26.12.2011, ответственность за эксплуатацию вентиля ф50 на обводной трубе пункта учета воды здания по адресу ул.Аллея Труда, 25 несет ОАО "Славянка".

Таким образом, ОАО "Славянка" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в результате действий ООО "УК "Амурлифт" (содержание подвального помещения в открытом состоянии) произошло размораживание вентиля и как следствие порыв в системе водоснабжения, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет установления причины порыва, сторонами не заявлялось.

Представитель ООО "УК "Амурлифт" от подписи в акте от 23.01.2013 с выводом о том, что размораживание вентиля произошло в результате открытых дверей подвала дома, отказался.

Доводы ОАО "Славянка" о нахождении спорного вентиля в собственности Министерства обороны РФ, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 695 ГК РФ.

При этом довод жалобы о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны РФ, апелляционной инстанцией во внимание не принимается в силу следующего.

Определением от 12.08.2013 судом отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "Славянка" о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Министерства обороны РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано в десятидневный срок.

Своим правом предусмотренным статьей 46 АПК РФ, ОАО "Славянка" не воспользовалось.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Далее, размер ущерба определен истцом исходя из данных полученных в результате обследования товара ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

Вместе с тем, ОАО "Славянка" в апелляционной жалобе указывает, что обследование товара истца проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Указанный довод жалобы апелляционной инстанцией не принимается, поскольку материалами дела подтверждается направление как в адрес ОАО "Славянка" так и в адрес ООО "УК "Амурлифт" извещения о проведении 18.02.2013 обследования товара.

Уменьшая размер понесенного истцом ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Заявитель, возражая против возмещения вреда в возражениях на отзыв истца указал, что ООО "Евросвет" хранило свое имущество в помещении ему не принадлежащем, в связи с чем, должно нести риск случайной гибели имущества.

Вместе с тем, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Нахождение имущества истца в помещении ему не принадлежащем, но являющимся общедомовым имуществом, учтено судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, судом правомерно уменьшен размер понесенных убытков.

Также заявитель не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг эксперта. Полагает, что истцом не представлены соответствующие платежные документы.

Между тем, положения заключенного между истцом и экспертной организацией договора (пункт 1.3) предусматривают проведение экспертизы после оплаты полной стоимости услуг, размер которых в соответствии с пунктом 3.2 договора составил 37 500 руб.

Доводы жалобы о ненаправлении в адрес ОАО "Славянка" претензии и расчета иска, апелляционной инстанцией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ, при привлечении к участию в деле соответчика рассмотрение дела начинается сначала.

Определением суда от 16.07.2013 ОАО "Славянка" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом предложено истцу направить копию иска в адрес ОАО "Славянка". При этом отсутствие в направленном иске отдельных документов не лишает ответчика в соответствии со статьей 41 АПК РФ права знакомиться с материалами дела.

Иные доводы жалобы апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности сделанных судом первой инстанции выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 сентября 2013 года по делу N А73-5104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь