Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-35566/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

А40-92028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства в зале N 15 апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-92028/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-567)

по заявлению Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

к ООО "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.62)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2013 было отказано в привлечении ООО "БИН Страхование" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Центробанк России как правопреемник РО ФСФР в СЗФО не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Указывает на то, что в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) субъекты страхового дела обязаны соблюдать как требования страхового законодательства, так и условия, установленные для выдачи лицензии, в том числе правила страхования соответствующего вида страхования.

Отмечает, что соблюдение сроков составления страхового акта и выплаты страхового возмещения является обязанностью страховщика, установленной Законом об организации страхового дела.

Полагает, что согласно Закону о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно применил по аналогии закона нормы Закона о лицензировании, которые не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела.

По мнению Центробанка, является ошибочным и не основанным на законе вывод суда о том, что нарушение сроков признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения влечет последствия гражданско-правового характера, и должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств по договору добровольного страхования.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между гр. Жабо И.А. и ООО "Первая страховая компания" (с 26.10.2012 - ООО "БИН Страхование") был заключен договор страхования транспортных средств N 11900080001171900276.

22.11.2012 Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением 17.11.2012 страхового события (дорожно-транспортного происшествия), в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Страхователя.

22.11.2012 Страховщиком произведен осмотр транспортного средства Страхователя и составлен акт осмотра.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО "Банк "Открытие", то согласие на ремонт транспортного средства Страхователя поступило в адрес Страховщика 24.12.2012

26.02.2013 Жабо И.А. направила в РО ФСФР в СЗФО жалобу (вх.N 72-13-654/ж. N 72-13-655/ж от 18.03.2013) на длительное рассмотрение страховой организацией заявления на выплату страхового возмещения.

14.03.2013 по направлению Страховщика независимой экспертной организацией ООО "Вега-Центр" произведена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства Страхователя и выдано направление на ремонт на СТО ООО "Крагласс".

20.03.2013 транспортное средство Страхователя было отремонтировано и передано Страхователю по акту сдачи-приемки работ.

10.06.2013 должностным лицом РО ФСФР в СЗФО в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 72-13-506/пр-ап, которым ООО "БИН Страхование" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении ООО "БИН Страхование" к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом не доказано наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.3 ст.14.1 КоАП РФ устанавливает, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении содержит описание неправомерных действий по не выплате страхового возмещения, а не о нарушениях лицензионных требований.

При этом, административным органом в протоколе не указано на наличие лицензионных условий. Соответственно не отражено, какие положения и требования соответствующей лицензии (лицензионных условий) применительно к объекту правонарушения были нарушены Обществом.

Таким образом, РО ФСФР по СЗФО в протоколе не сформулирован предмет административного правонарушения как необходимый для квалификации элемент состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях Общества события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "БИН Страхование" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2013 по делу N А40-92028/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов