Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-41898/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-91269/13

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 года,

принятое судьей Г.М. Лариной (шифр 30-736) в порядке упрощенного производства по делу N А40-91269/13

по иску ООО "Паблисити-Билдинг" проект N 2 к ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о взыскании 132 462 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 года исковые требования ОАО "Паблисити-Билдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2013 года по делу N А40-91269/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на позднее получение судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемый судебный акт принят судом 11 октября 2013 года, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступили в суд первой инстанции 31 октября 2013 года. Таким образом, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 15 октября 2013 года, в то время как жалоба подана по истечению десятидневного срока с вышеуказанной даты публикации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекцией по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 26 л.

Судья

В.И. Тетюк