Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11399/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А34-3321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-3321/2013 (судья Мосина Т.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" (далее - ООО ТД "СибЭнергоСтрой", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 945 698 руб. 45 коп. задолженности по договору поставки от 21.12.2011 N 26 и 392 118 руб. 50 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 78-80).

ООО ТД "СибЭнергоСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спецификация от 16.12.2011 N 1 оформлена раньше, чем был заключен договор поставки от 21.12.2011 N26. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о производстве поставки в рамках спорного договора, истцом в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "СтройСервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (рег. N 40469 от 11.11.2013).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.12.2011 между ООО "СтройСервис" (поставщик) и ООО ТД "СибЭнергоСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N 26, по условиям которого поставщик обязался изготовить и отпустить продукцию (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, счетах-фактурах и накладных, выписанных покупателю на основе его заказа (л.д. 8).

В соответствии с п. 2.3 договора передача товара осуществляется на складе поставщика. При этом покупатель подтверждает полномочия своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью.

Оплата товара производится покупателем согласно выставленным счетам, по ценам указанным в спецификациях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно спецификации от 16.12.2011 N 1 истец обязался поставить ответчику балку Б35-24 в количестве 600 штук массой 96,6 тонн по цене 56 000 руб. за 1 тонну на сумму 5 409 600 руб., балку Б35-2-24 в количестве 600 штук массой 81 тонна по цене 57 960 руб. за 1 тонну на сумму 4 694 760 руб., наголовник НР1 в количестве 2 500 штук массой 190 тонн по цене 103 500 руб. за 1 тонну на сумму 19 665 000 руб., всего на сумму 35 127 844 руб. 80 коп. (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 спецификации от 16.12.2011 N 1 предоплата 5 000 000 руб. в срок до 30.12.2011, 5 000 000 руб. в срок до 15.04.2012, 5 000 000 руб. в срок до 01.02.2012.

Срок отгрузки - 80 дней с момента предоплаты (п. 2 спецификации).

Окончательный расчет в течение 45 дней после отгрузки (п. 4 спецификации).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 26 197 883 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными: от 17.02.2012 N 2 на сумму 2 322 185 руб. 02 коп., от 24.02.2012 N 3 на сумму 2 324 635 руб. 06 коп., от 05.03.2012 N 8 на сумму 2 324 635 руб. 06 коп., от 07.03.2012 N 9 на сумму 2 249 384 руб. 03 коп., от 15.03.2012 N 11 на сумму 1 929 956 руб. 67 коп., от 20.03.2012 N 12 на сумму 2 014 679 руб. 29 коп., от 02.04.2012 N 15 на сумму 2 352 435 руб. 62 коп., от 05.04.2012 N 16 на сумму 2 308 856 руб. 34 коп., от 05.04.2012 N 17 на сумму 2 455 416 руб. 38 коп., от 13.04.2012 N 19 на сумму 1 722 853 руб. 15 коп., от 28.05.2012 N 32 на сумму 1 875 919 руб. 55 коп., от 09.04.2012 N 18 на сумму 2 316 927 руб. 30 коп. (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Для оплаты выставлены счета-фактуры: от 17.02.2012 N 00000011 на сумму 2 322 185 руб. 02 коп., от 24.02.2012 N 00000014 на сумму 2 324 635 руб. 06 коп., от 05.03.2012 N 00000020 на сумму 2 324 635 руб. 06 коп., от 07.03.2012 N 00000021 на сумму 2 249 384 руб. 03 коп., от 15.03.2012 N 00000029 на сумму 1 929 956 руб. 67 коп., от 20.03.2012 N 00000030 на сумму 2 014 679 руб. 29 коп., от 02.04.2012 N 00000032 на сумму 2 352 435 руб. 62 коп., от 05.04.2012 N 00000033 на сумму 2 308 856 руб. 34 коп., от 05.04.2012 N 00000034 на сумму 2 455 416 руб. 38 коп., от 09.04.2012 N 00000036 на сумму 2 316 927 руб. 30 коп., от 13.04.2012 N 00000042 на сумму 1 722 853 руб. 15 коп., от 28.05.2012 N 00000064 на сумму 1 875 919 руб. 55 коп. (л.д. 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями: от 02.02.2012 N 85 на сумму 2 500 000 руб., от 06.02.2012 N 117 на сумму 2 500 000 руб., от 08.02.2012 N 129 на сумму 500 000 руб., от 24.02.2012 N 188 на сумму 2 322 185 руб. 02 коп., от 05.03.2012 N 254 на сумму 150 000 руб., от 11.03.2012 N 256 на сумму 130 000 руб., от 26.03.2012 N 304 на сумму 2 000 000 руб., от 06.04.2012 N 374 на сумму 5 000 000 руб., от 20.04.2012 N 459 на сумму 150 000 руб. (л.д. 46-54).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (от 04.12.2012 исх. N 411) с просьбой в срок до 14.12.2012 погасить задолженность за поставленный товар на сумму 10 945 698 руб. 45 коп. (л.д. 55).

В ответе на претензию ответчик указал, что не может единовременно погасить задолженность и предложил изыскать денежные средства равные сумме основного долга, а также выразил готовность компенсировать убытки, связанные с кредитованием, погасить сумму основного долга, проценты за пользование кредитом с увеличением процентной ставки банка на 1,5% годовых (л.д. 56).

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по договору поставки от 21.12.2011 N 26 истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44).

Поскольку доказательства перечисления ООО ТД "СибЭнергоСтрой" в пользу истца денежных средств в сумме 10 945 698 руб. 45 коп. в счет оплаты поставленного товара ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "СтройСервис" о взыскании задолженности.

Оформление спецификации от 16.12.2011 N 1 раньше, чем был заключен договор поставки от 21.12.2011 N26, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как при исполнении договора стороны руководствовались условиями, согласованными в спецификации в части предоплаты, ассортимента и количества товара.

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, вытекающих из поставки товара, в рамках которых могло бы осуществляться перечисление денежных средств, не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.4 договора за просрочку платежей за товар, поставщик вправе предъявить требование о взыскании штрафной неустойки в размере 0,01% от суммы (не оплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости (не оплаченного) поставленного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.05.2012 по 03.06.2013 составил 392 118 руб. 50 коп. (л.д. 4 оборот).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки от 21.12.2011 N 26.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-3321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина