Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-33893/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40- 42806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11. 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 г., принятое судьей Кофановой И.Н., по делу N А40-42806/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ" (ИНН 7717574107, ОГРН 1067760098856) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (ИНН 7327033092, ОГРН 1047301331439) о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Круглякова Ю.С. по доверенности от 10.04.2013 N 2281 от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойшо СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрПрогресс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 284 242 руб. 58 коп., неустойки в размере 198 936 рублей 40 коп., ссылаясь на статьи 309,310,330,314 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 1 284 242 руб. 58 коп., 31 785 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указал заявитель жалобы, при оплате им истцу первой части компенсации, была произведена переплата в размере 25 478 руб. 79 коп., следовательно, сумма долга по оплате второй части компенсации должна быть уменьшена на указанную сумму. Также заявитель сослался на непредставление истцом платежных поручений, подтверждающих фактическую оплату выполненных привлеченными организациями работ. Апеллянт отметил, что при расчете основной суммы долга, предложенной истцом, суд первой инстанции не учел официальную информацию о курсе доллара на день оплаты. Кроме того, по мнению ответчика, арбитражный суд неверно определил размер государственной пошлины: требования удовлетворены частично, поэтому расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не направил полномочного представителя, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор об использовании и доступе, предметом которого является определение сроков и условий для использования и аренды Арендатором помещения до государственной регистрации основного договора аренды (л.д. 10, том 1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора об использовании, он является смешанным договором, включающим в числе прочих условий, элементы договора аренды, предварительного договора, договора об оказании услуг, и договора строительного подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по вышеуказанному договору применяются в соответствующих частях, правила об упомянутых договорах, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа отношений сторон.

Между ООО "Ойшо СНГ" и ООО "ЦентрПрогресс" 14.09.2012 подписан долгосрочный Договор аренды нежилого помещения, прошедший государственную регистрацию 10.10.2012 (л.д. 98 том 1).

В соответствии с п. 7.17 Договора об использовании стороны денежный взнос ответчика (арендодателя) в стоимость работ истца (арендатора), направленный на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, находящегося в торговом центре, составляет 300 (триста) долларов США, без учета НДС, за 1 кв.м. площади помещения.

Документы, подтверждающие выполнение Работ Арендатора в отношении неотделимых улучшений, должны быть предоставлены Арендодателю не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности Арендатора. В указанные суммы включаются стоимость неотделимых улучшений, произведенных в помещении, а также затраты арендатора на оплату стоимости строительных консультантов для подготовки проектной документации, услуг по управлению проектом, надзору и координированию работ подрядных организаций и т.д. Стороны согласовали, что исчерпывающими документами для подтверждения расходов, произведенных арендатором, будут являться: Акт приема-передачи помещения для проведения подготовительных работ арендатора, договор подряда, договоры об оказании консультационных услуг и/или услуг по управлению проектом, сметная документация, акты приемки выполненных работ (п. 7.17 договора).

Неотделимые улучшения помещения, произведенные арендатором с согласия арендодателя за счет денежного взноса арендодателя в стоимость работ арендатора, направленных на улучшение технического состояния и внутреннюю отделку помещения, и неотделимые без вреда для помещения или здания, подлежат передаче в собственность арендодателя не позднее 1 месяца с даты начала коммерческой деятельности арендатора в помещении и после выполнения всех работ с оформлением документов, согласно действующему законодательству.

Компенсация выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. 40% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта доступа для работ арендатора; 60% суммы компенсации подлежит уплате арендодателем в течение 10 рабочих дней с даты начала арендатором коммерческой деятельности в помещении. Акт доступа для работ арендатора был подписан сторонами 13.07.2012 года, таким образом оплата должна была быть произведена не позднее 27.07.2012 года. Судом первой инстанции установлено, что оплата первой части компенсации была произведена со значительной задержкой - 30.08.2012 года.

Вторая часть компенсации в размере 60% должна была быть оплачена ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с даты начала истцом коммерческой деятельности (Акт о начале коммерческой деятельности от 12.10.2012 (л.д. 75 том 2)), то есть не позднее 26.10.2012 года.

В соответствии с пунктом 10.14. Договора об использовании и пунктом 10.5.8. Договора аренды в случае нарушения Арендодателем положений п. 7.17. более чем на 10 календарных дней, Арендатор вправе взыскать с Арендодателя пени в размере 0,3% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено материалами дела, в целях продолжения коммерческого сотрудничества истец не только не взыскал с ответчика суммы пени, но, напротив, заключил с ответчиком Дополнительное соглашение N 1 от 22.10.2012 к Договору аренды, в котором ответчику предоставлялась отсрочка по оплате второй части компенсации, истребуемой по иску, в размере 60% от общей суммы компенсации, до 18.01.2013 года.

В указанный срок ООО "ЦентрПрогресс" сумму второй части компенсации не оплатил.

Как следует из материалов дела, ООО "Ойшо СНГ" направило в адрес ответчика претензии от 05.02.2013 N 6890/13, от 25.03.2013 N 7368/13 (л.д. 78-80 том 2), между тем ответчик на претензии не ответил, сумму долга не оплатил.

Как указано судом первой инстанции, по состоянию на 22.03.2013 года (дату составления последней претензии) сумма задолженности составила 1 284 242 рубля 58 копеек (включая НДС), сумма пени за просрочку исполнения, исчисленная по состоянию на 22.03.2013 года - 460 579 рублей 60 копеек (включая НДС).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 7.17 Договора об использовании размер компенсации в соответствии составляет - 300 долларов США, без учета НДС, за 1 кв.м. площади Помещения. Площадь помещения в соответствии с пунктом 2.1 Договора об использовании - 194 кв.м.

Компенсация выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты. На основании изложенного, суд первой инстанции согласился со следующим расчетом, представленным истцом:

1) сумма компенсации в полном объеме: 194 кв.м. х 300 = 58 200 долларов США (не включая НДС),

2) первая часть компенсации (оплаченная ответчиком) в размере 40% составила 881 640,51 руб. (включая НДС) = 23 280 долларов США без НДС х 31, 1667 (курс доллара на день оплаты),

3) вторая часть компенсации составляет 60% от суммы, равной 300 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты без учета НДС за 1 кв. м. помещения = 34 920 долларов США без НДС (общая сумма компенсации минус первая (оплаченная часть) х 31.1667 (курс доллара на день, когда оплата должна была быть произведена) + НДС 18% = 1 284 242,58 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им была произведена переплата в размере 25 478 руб. 79 коп., следовательно, сумма долга по оплате второй части компенсации должна быть уменьшена на указанную сумму, не принимается во внимание. Оплата первой, части компенсации, произведенная 30.08.2012 года (со значительной просрочкой) должна была быть осуществлена ответчиком по курсу доллара на день оплаты, который согласно официальным данным ЦБ РФ на 30.08.2012 составлял 32,0942 руб. Общая сумма компенсации, подлежащая оплате ответчиком Истцу -58 200 долларов США (не включая НДС)

40% от этой суммы (первая часть) - 23 280 долларов США (не включая НДС).

Первая часть компенсации в рублях (не включая НДС) по курсу на день оплаты = 23 280 х 32.0942 = 747 152, 97 руб.

Первая часть Компенсации в рублях включая НДС 18% = 881 640 руб. 51 коп.

В соответствии с п. 7.17 Договора об использовании компенсация выплачивается в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты.

Таким образом, оплата первой части компенсации была произведена ответчиком в согласованном размере без переплаты.

Довод ответчика о не предоставлении платежных поручений был оценен судом первой инстанции и является несостоятельным, не соответствующим условиям договора. Пунктом 7.17 Договора об использовании абзац 3 установлен исчерпывающий список документов для предоставления истцом (Арендатором), которые не включает в себя платежные поручения. Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основной суммы долга в размере 1 284 242,58 руб.

Довод ответчика о несоответствии курса доллара по отношению к рублю для расчета суммы задолженности является несостоятельным. Необходимым условием, согласно Договору об использовании является день оплаты второй части компенсации, которая с учетом подписания Акта приема-передачи для осуществления коммерческой деятельности от 12.10.12 г. должна была быть оплачена не позднее 26.10.2012 г., при этом согласно официальным данным ЦБ РФ на 26.10.2012 г. курс доллара к рублю составлял 31, 2499 за 1 доллар США, определение курса доллара зависило от момента оплаты согласно условиям договора, дополнительным соглашением предусматривалась отсрочка в уплате уже нарушенного обязательства.

Материалами дела установлено, что 24.12.2012 года уполномоченными представителями Ответчика был получен комплект документов, подтверждающих произведенные расходы в соответствии с условиями договора об использовании и договора аренды. В соответствии с описью передаваемых документов от 19.12.2012 г., ответчику переданы следующие документы, подтверждающие произведенные расходы истца: Акт N 8 от 12.10.2012, счет-фактура N 68 от 12.10.2012, копия договора N 25/OYK/12 от 18.07.2012, копия счет-фактуры N 39 от 12.10.2012, копия Акта КС-2 от 12.10.2012, копия КС-3 от 12.10.2012, копия ГТД 10130150/270912/0020957, копия ГТД 10411080/130812/0011414, копия ГТД 10130150/140912/0019945.

Данные документы соответствуют требованиям бухгалтерского учета, и полностью подтверждают расходы Истца на произведенные им работы Арендатора в соответствии с условиями Договора об использовании и Договора аренды.

Таким образом, ООО "Ойшо СНГ" полностью исполнило свои обязательства по Договору об |использовании и Договору аренды в части пунктов 7.17 указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.14 Договора об использовании и пункту 10.5.8. Договора аренды, подлежат начислению пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки более чем, на 10 календарных дней.

Согласно расчету истца сумма пени составила 198 936, 40 руб. за период с 29.01.2013 по 22.03.2013.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки в размере 31 785 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 о снижении ее размера, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования 8,25% существовавшей в спорный период.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера государственной пошлины. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины в размере 27 831 руб. 79 коп. взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЦентрПрогресс" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 года по делу N А40-42806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков