Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5609/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-9110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца - Булгару М.В. по доверенности от 05.04.2013 N 49,

ответчика - Шепеленко В.А. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2013 года по дела N А33-9110/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (ИНН 2446031539, ОГРН 1112468044237) о взыскании 5 200 000 рублей задолженности, 660 190 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 30.08.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что задолженность у ответчика возникла в связи неоплатой коммунального ресурса потребителями - управляющими компаниями.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13) (энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Тепловая сбытовая компания плюс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2011 N 2696, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и оплата принятой абонентом тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию абоненту в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В пункте 4.1 договора установлена обязанность абонента оплачивать потребление тепловой энергии в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет количества отпущенной тепловой энергии от электрокотельной муниципального унитарного предприятия электрических сетей (МУПЭС) производится по коммерческим приборам учета, установленным на выводе с электрокотельной. В случае выхода из строя приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество отпущенной энергии производится по показаниям электрических счетчиков, установленных на электрокотлах за минусом 1,22% тепловых потерь на оборудовании электрокотельной.

Как следует из пункта 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является календарный месяц. Платеж осуществляется абонентом самостоятельно до 10 числа месяца, следующего за расчетным за фактическое потребление тепловой энергии в сумме, указанной в счет-фактуре, платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации.

В приложении N 1 стороны определили ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в объеме 107 801 Гкал.

Между открытым акционерным обществом "Енисейская ТГК (ТГК-13) и открытым акционерным обществом "Красноярская теплотранспортная компания" заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.11.2011 N 2696, в соответствии с пунктом 1 которого ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13) передает, а ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" принимает на себя с 01.01.2013 в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации перед абонентом по договору от 01.11.2011 N 2696. Абонент исполняет свои обязательства, возникшие с 01.01.2013 по договору в пользу ОАО "Красноярская теплотранспортная компания".

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с января по март 2013 года тепловую энергию в объеме 37 577 Гкал на сумму 29 901 258 рублей 95 копеек.

С учетом частичной оплаты поставленной тепловой энергии задолженность ответчика составила 5 200 000 рублей.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию в указанной сумме ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 5 200 000 рублей, 660 190 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 30.08.2013, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования 8,25%

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на теплоснабжение, доказанного факта поставки истцом ответчику теплоэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии в полном объеме.

Ответчик решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в сумме 5 200 000 рублей не оспаривает. Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, при принятии обжалуемого решения суд не учел, что задолженность двух управляющих компаний, основных потребителей ответчика, составляет 17 036 072 рубля 05 копеек.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 01.11.2011 N 2696.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а также наличие задолженности за поставленную теплоэнергию в размере 5 200 000 рублей, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнены, истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 12.02.2013 по 30.08.2013 в сумме 660 190 рублей 70 копеек, а так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2013 по день фактической уплаты долга исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования 8,25%.

Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил. Пояснения относительно отсутствия возражений по расчету процентов занесены в протокол судебного заседания.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что задолженность у ответчика возникла в связи неоплатой коммунального ресурса потребителями - управляющими компаниями, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное неплатежеспособностью потребителей, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.11.2011 N 2696, также как не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по дела N А33-9110/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2013 года по дела N А33-9110/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда