Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-8986/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А46-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8986/2013) общества с ограниченной ответственностью "Наполеон" на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-2860/2013 (судья Луговик С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087) о распределении судебных расходов по делу N А46-2860/2013 по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (ОГРН 1065503010760; ИНН 5503096643; место нахождения: г. Омск, ул. Гусарова, 43) о взыскании 48 240 руб. 71 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наполеон" (далее - ООО "Наполеон", общество, ответчик) о взыскании 48 240 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 21.02.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2860/2013 с ООО "Наполеон" в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 48 240 руб. 71 коп. процентов за пользование, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.07.2013 ИП Гофман Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Наполеон" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 28.08.2013 по делу N А46-2860/2013 с ООО "Наполеон" в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Наполеон" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными. Ссылается на то, что поскольку исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, истцу была оказана только одна услуга по составлению искового заявления, что не составляет особой сложности и существенных временных затрат.

ООО "Наполеон" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу N А46-2860/2013 исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявление о распределении судебных расходов ИП Гофман Т.А. (заказчик) представлен договор на оказание юридических услуг от 25.02.2013, заключенный с индивидуальным предпринимателем Даниловским Матвеем Вадимовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ООО "Наполеон" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение, возникшее вследствие неисполнения последним обязательств освободить после прекращения договора субаренды нежилое помещение по адресу: г. Омск, ул. Химиков, д.31/ ул. Магистральная д.1 в период с 01.04.2011 по 23.01.2012 (л.д. 46-47).

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 25.02.2013 вознаграждение исполнителя согласовано сторонами в размере 15 000 руб.

Факт оказания представителем Даниловским М.В. предусмотренных договором от 25.02.2013 услуг подтверждается материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доверенность от 08.02.2013 (л.д. 22), выданная истцом Даниловскому М.В. на представление интересов предпринимателя по настоящему делу, исковое заявление от 18.03.2013, заявление об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 09.04.2013 (л.д. 26), заявление о выдаче исполнительного листа от 21.06.2013 (л.д. 32).

Факт несения судебных расходов, заявленных к взысканию, подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 25.02.2013, согласно которой ИП Гофман Т.А. передала Даниловскому М.В. денежные средства в сумме 15 000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 45).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем фактически понесены расходы на оплату услуг представителя.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных к взысканию расходов необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что судебные издержки ИП Гофман Т.А. являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ООО "Наполеон" не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2013 по делу N А46-2860/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Наполеон" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2013 года по делу N А46-2860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева