Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13446/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-24727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок": не явились,

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2013 года по делу N А60-24727/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732)

к Отделу ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении 66 ЮЛ 006862 от 27.06.2013, вынесенного должностным лицом Отдела ГИБДД Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - Отдел, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Отдел обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы административный орган указывает на доказанность наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, что, по его мнению, не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Учреждение письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 в 12 час. 25 мин. в ходе обследования улично-дорожной сети (УДС) района старшим Госинспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции Ядрышниковым А. П. установлено, что на ул. Парниковая, 1 на проезжей части имеется выбоина размером 2.15*1.2 метров глубиной 15 сантиметров, что противоречит требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50527-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Наличие выбоины зафиксировано в акте выявленных недостатков содержания дорог, составленном 19.06.2013.

По данному факту в отношении Учреждения, ответственного за содержание вышеуказанного участка проезжей части, 25.04.2013 составлен протокол 66 ЮЛ 006862 об административном правонарушении и 27.06.2013 вынесено постановление 66 ЮЛ 006862 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о незаконности постановления, поскольку вина юридического лица административным органом не установлена, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ст. 12.34 КоАП (в редакции, действующий на момент соврешения правонарушения) РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что согласно Уставу учреждение осуществляет работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в г. Екатеринбурге находится на содержании Учреждения, соответственно, именно оно обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт ненадлежащего содержания дороги в виде наличия на спорной проезжей части выбоины подтверждается материалами дела и заявителем так же не оспаривается. Доказательств, опровергающих установленное нарушение, учреждением не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.2.1 ч.2 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

Рассматривая дело об обжаловании постановления об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины лица в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат исследованию административным органом при вынесении постановления.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.10).

Доказательств наличия вины заявителя в материалы дела не представлено, что исключает возможность установления этого обстоятельства и судом.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения Отделом фактически не была установлена и доказана, что является обстоятельством исключающим привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины заявителя, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2013 года по делу N А60-24727/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева