Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-39356/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-112646/13

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2013 г. по делу N А40-112646/13, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 110-470)

по иску ГКУ г.Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 101000, г. Москва, Потаповский пер. 3, стр. 1)

к ООО "СМтрест" (ИНН 7725081031, ОГРН 1027739685665, 115533, г. Москва, пр-т Андропова, 22/30)

о взыскании 185 240, 81 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 27.07.2013,

От ответчика: Абоятти Р.В. по доверенности от 02.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смтрест" о взыскании 185 240 руб. 81 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Решением суда от 14.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика 4 245 руб.10 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно произвольно снизил неустойку до одной ставки рефинансирования, что противоречит Пленума ВАС РФ N 81.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что для снижения неустойки достаточно заявления о ее несоразмерности. Доказательств несоразмерности неустойки не представил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 сторонами заключен Государственный контракт на выполнение работ по реконструкции светофорного объекта по адресу: г. Москва, ул. Бехтерева, д.3-Кантемировская ул., д.53, в соответствии с которыми, подрядчик (ответчик) обязался выполнить полный комплекс работ по строительству/реконструкции объекта и передать результат работ заказчику в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.3 контракта проектная документация на объект передана подрядчику в момент подписания контракта.

В соответствии с п. 1.5. контракта Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять выполненный объем работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составляет 2 646 297, 33 рублей, в том числе НДС -18% - 403 672, 47 руб., и является твердой на весь срок выполнения работ,. Цена контракта определена на весь срок выполнения работ в течение планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 3.4. контракта начальный, конечные сроки выполнения работ, определяются в соответствии с настоящим контрактом.

Датой начала работ по контракту является дата подписания контракта.

Работы по контракту должны быть завершены не позднее 10 декабря 2012 г.

В соответствии с п.11.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 банковских дней после получения соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец за просрочку выполнения работ начислил неустойку исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанный вывод суда апелляционный суд считает принятым при неправильном применении норм материального права, а именно ст. 421 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств того, что в настоящем деле имеется исключительный случай ответчиком не представлено, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере - 185 240 руб. 81 коп. на основании ст.ст. 330, 309, 310 ГК РФ.

При этом апелляционный суд учитывает социальную значимость объекта и выполнение работ в рамках Государственного контракта.

Довод ответчика о наличии просрочки кредитора отклоняется ввиду отсутствия доказательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на п. 3.3.4 Договора несостоятельна, поскольку в представленном истцом договоре отсутствует, свой экземпляр контракта не представил, а в силу п. 5.28 сам подрядчик обязан разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г по делу N А40-112646/13 изменить.

Взыскать с ООО "СМтрест" (ИНН 7725081031, ОГРН 1027739685665, 115533, г. Москва, пр-т Андропова, 22/30) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы неустойку в размере 185 240 руб. 81 коп. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6.009 руб.34 коп. по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова