Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-24006/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-36233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей А.Б.Семеновой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Тарасов Д.Б. - доверенность от 10.10.2013

от ответчика (должника): предст. Селиванов А.И. - доверенность от 19.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24006/2013) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-36233/2013 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей"

к Управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления от 30.05.2013 N 10-2013

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1027810270553, место нахождения: г.Санкт-Петербург, Большая Морская ул., 37; далее - ФБУ "Администрация "Волго-Балт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор, административный орган) от 07.06.2013 по делу N 10-2013 о назначении административного наказания.

Определением суда от 01.10.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе ФБУ "Администрация "Волго-Балт" просит определение суда от 01.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы полагает, что постановление N 10-2013 от 07.06.2013 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении юридического лица - ФБУ "Администрация "Волго-Балт", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражном суде. Также податель жалобы считает, что определением об исправлении описок от 26.08.2013 административный орган внес существенные изменения в содержание постановления, а именно изменил правонарушителя, что является недопустимым.

В судебном заседании представитель ФБУ "Администрация "Волго-Балт" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ространснадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда от 01.10.2013 подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны споры по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц или физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не относится к компетенции арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Администрация "Волго-Балт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора от 07.06.2013 по делу N 10-2013, которым Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

09.09.2013 Ространснадзор представил в суд определение от 26.08.2013 по делу N 10-2013 об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания от 07.06.2013, согласно которому определено: исправить описки, читать пункт 1 резолютивной части постановления о назначении административного наказания в следующей редакции: "Назначить должностному лицу Николаеву Владимиру Константиновичу за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей".

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, полагая, что заявленное ФГУ "Администрация "Волго-Балт" требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания (с учетом определения от 26.08.2013 об исправлении опечатки) вынесено в отношении физического лица, не обладающего статусом предпринимателя.

Вместе с тем судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления. Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, определением от 26.08.2013 по делу N 10-2013 Ространснадзор, изменив в резолютивной части постановления от 07.06.2013 правонарушителя (заменив Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" на Николаева Владимира Константиновича), по сути заменил субъект административной ответственности, на который постановлением от 07.06.2013 по делу N 10-2013 наложено административное наказание.

Изменение правонарушителя в данном случае не является опиской или опечаткой, так как из текста постановления и представленных суду процессуальных документов по делу N 10-2013 следует, что выявленное нарушение вменяется (либо было установлено) юридическому лицу - ФГУ "Администрация "Волго-Балт". Так, например, в определении от 08.05.2013 о продлении срока проведения административного расследования по делу N 10-2013, определении о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.05.2013 по делу N 10-2013, определении от 24.05.2013 об истребовании сведений по делу N 10-2013 (л.д.23-27) указано, что данные процессуальные документы вынесены в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном Федеральным бюджетным учреждением "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей". Из текста протокола об административном правонарушении от 02.06.2013 и постановления от 07.06.2013 о назначении административного наказания по делу N 10-2013 (л.д.36-42) усматривается, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, вменено административным органом именно ГБУ "Волго-Балт", а не должностному лицу - Николаеву В.К. В протоколе и постановлении указано, что именно ГБУ "Волго-Балт" допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", мотивировочная часть протокола и постановления также содержит оценку виновных действий ГБУ "Волго-Балт" как юридического лица (а не вины должностного лица).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из совокупности представленных документов по делу N 10-2013 следует, что производство по данному делу об административном правонарушении осуществлялось в отношении юридического лица - ФГУ "Администрация "Волго-Балт", в отношении которого и вынесено оспариваемое постановление от 07.06.2013. Определением от 26.08.2013 об исправлении описки в постановлении о назначении административного наказания от 07.06.2013 по делу N 10-2013 (вынесенным уже после обращения заявителя в арбитражный суд) административный орган по существу изменил содержание оспариваемого постановления (в части субъекта ответственности), что является недопустимым по смыслу статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, данное определение об исправлении описок, как не соответствующее требованиям статьи 29.12.1 КоАП РФ, не должно было приниматься и учитываться судом при рассмотрении спора, правовых и фактических оснований для прекращения производство по настоящему делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах и в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ определение суда от 01.10.2013 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления ФГУ "Администрация "Волго-Балт" о признании незаконным и отмене постановления Ространснадзора от 07.06.2013 по делу N 10-2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-36233/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

А.Б. Семенова Л.А. Шульга