Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-11473/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-22774/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22774/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Клетский детский сад "Колокольчик" Клетского муниципального района Волгоградской области, ОГРН 1023405369096, ИНН 3412004465 (ст. Клетская Клетского района Волгоградской области)

к главному государственному инспектору Волгоградской области по пожарному надзору Симонову М.В. Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

заинтересованные лица: отдел надзорной деятельности по Клетскому району Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (ст. Клетская Клетского района Волгоградской области),

управление надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград),

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22774/2013.

С апелляционной жалобой Главное управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области обратилось 15 ноября 2013 года.

Заявителями пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявители указывают на то, что копия решения арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22774/2013 в их адрес поступила 01 ноября 2013 года. Заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и просит восстановить пропущенный процессуальный срок.

Рассмотрев ходатайство Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 28 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 октября 2013 года истек в 24 часа 00 мин. 12 ноября 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу о привлечении к административной ответственности направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 40000567631493 (т. 1 л.д. 89), свидетельствующее о направлении 29 октября 2013 года в адрес Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области и получении 01 ноября 2013 года копии решения арбитражного суда по настоящему делу от 28 октября 2013 года, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, Касимова Н.К., действующая на основании доверенности от 09 января 2013 года N 5/28/4, присутствовала в судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2013 года. В ее присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области знало о времени рассмотрения дела, о принятии судебного акта и его содержании, имело возможность ознакомиться с принятым судом первой инстанции решением в сети Интернет в Банке решений арбитражных судов (БРАС).

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области передало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 15 ноября 2013 года., подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области "Получено на приеме".

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

В данном случае Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель участвовал в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Податель апелляционной жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил иных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших им в течении срока с момента когда оно ознакомилось с решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22774/2013 (01 ноября 2013 года) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (12 ноября 2013 года) подать апелляционную жалобу. Таким образом, Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года по делу N А12-22774/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской