Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9328/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А75-4403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9328/2013) общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-4403/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (ОГРН 1091414000490, ИНН 1414014352) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ОГРН 1028601679314, ИНН 8617002073) об обязании заключить договоры купли-продажи и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" о признании победителя торгов - общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" утратившим право на заключение договоров купли-продажи, третье лицо: закрытое акционерное общество "Афина" (ОГРН 1037739324732. ИНН 7730064634),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" - Маслов В.Б. по доверенности N 16/д от 26.07.2013 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - Фроленков И.Д. по доверенности N 299/12 от 14.02.2012 сроком действия три года,

от закрытого акционерного общества "Афина" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" (далее по тексту - ООО "Терминал ВЛРП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Сургут", ответчик) об обязании заключить в редакции истца договор купли-продажи судна - буксир - толкач "СТГБ-2019", проект N 428/4974А-010 и договор купли-продажи - нефтеналивной баржи "СТГН-14", проект N М-16802.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Афина" (далее по тексту - ЗАО "Афина", третье лицо - т.1 л.д. 1-4).

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО "Терминал ВЛРП" о признании победителя торгов - ООО "Терминал ВЛРП" утратившим право на заключение договоров купли-продажи имущества (буксир толкач "СТГБ-2019", нефтеналивная баржа проекта М16802 "СТГН14") по итогам торгов (протоколы о продаже лотов N 1 и N 2 от 09.07.2012), которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском (т. 2 л.д. 28-30).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-4403/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Терминал ВЛРП" отказано. Исковые требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" удовлетворены. Победитель торгов - ООО "Терминал ВЛРП" признан утратившим право на заключение договоров купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Сургут" (буксир толкач "СТГБ-2019", нефтеналивная баржа проекта М16802 "СТГН14"), по итогам торгов (протоколы об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащего ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 09.07.2012). С ООО "Терминал ВЛРП" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ООО "Терминал ВЛРП" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом ООО "Терминал ВЛРП" считает необоснованными выводы суда о том, что протокол о результатах торгов, имеет силу договора; что истцом по первоначальному иску предложено заключить договор на иных, чем указано в извещении о торгах, условиях, а также о том, что истец уклоняется от заключения договора. Извещения организатора торгов, опубликованные в газете "Рабочий Надыма" от 09.06.2012 N 111, "Торговая газета" от 13.06.2012 N 39-40 содержали условия о рассрочке платежа по договорам купли-продажи судов. Вывод суда о том, что организатором торгов исключено условие о рассрочке платежа, о чем опубликовано в газете от 23.06.2012 N 106 "Тюменская правда" ошибочен, поскольку не соблюдены нормы статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Кроме того, ранее в указанном печатном издании "Тюменская правда" данное извещение не публиковалось. Указание суда о том, что в печатных изданиях содержалась не полная информация об условиях проведения аукциона, необоснованно. Встречные исковые требования удовлетворены судом неправомерно, так как такой способ защиты права не предусмотрен статьей 12 ГК РФ.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что протокол имеет силу предварительного договора, а основной договор должен быть заключен в течение 20 дней или в иной срок, указанный в извещении о проведении торгов, заключение самого договора без подписания протокола о результатах торгов влечет утрату лицом статуса победителя торгов, а, следовательно, и право на заключение договора. Подписание без замечаний протоколов по лотам N N 1, 2 от 09.07.2012 (порядок оплаты), направление истцом писем от 11.07.2012 N 059-04 и от 12.07.2012 N 061-04 с просьбой о рассрочке платежей на период до двух лет сразу после проведения торгов, свидетельствуют о попытке ООО "Терминал ВЛРП" в обход порядка изменить условия заключаемого договора. Ссылаясь на извещения о проведении торгов на право заключения договора купли-продажи судов нефтеналивного флота ООО "Газпром трансгаз Сургут", ООО "Терминал ВЛРП" не указывает источник их размещения, поскольку таковые содержались только на сайте в сети "Интернет". Утверждение ООО "Терминал ВЛРП" о том, что подавая заявку, он руководствовался только информационным сообщением, размещенном в газете "Торговая газета" N 39-40 от 13.06.2012, является недостоверным, поскольку опровержение в газете "Тюменская правда" N 106 (18770) публикаций газет: "Рабочий Надыма" от 09.06.2012 N 111 (специальный выпуск), "Торговая газета" N 39-40 от 13.06.2012, которые содержали условие о рассрочке платежа, вышло 22.06.2012, тогда как заявка на участие в торгах подана истцом 04.07.2012. Срок, предоставленный для заключения основного договора, относится к категории пресекательных сроков, и за его пределами сторона предварительного договора лишается возможности защиты своего права на заключение (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в том числе путем понуждения к его заключению (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

ЗАО "Афина", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Терминал ВЛРП" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ООО "Терминал ВЛРП" и ООО "Газпром трансгаз Сургут", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных 09.07.2012 в виде открытого аукциона торгов по продаже имущества ООО "Газпром трансгаз Сургут" общество с ограниченной ответственностью "Терминал ВЛРП" признано победителем по продаже лотов N N 1, 2.

Указанное решение оформлено протоколами от 09.07.2012 N 2 об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Сургут", по лотам N 1 и N 2(т. 1 л.д. 21-29).

Организатором аукциона выступило ЗАО "Афина".

Согласно пунктам 9 вышеназванных протоколов о результатах торгов победитель аукциона обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания протоколов подписать договоры купли-продажи имущества, а также уплатить стоимость приобретенного имущества в сроки, определенные в договоре купли- продажи.

Согласно извещению о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Сургут", размещенному на официальном сайте организатора торгов - ЗАО "Афина" (http://www/zaoafina.ru), договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в течение 30 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона (т. 1 л.д. 93-98). При уклонении (отказе) победителя от заключения в указанный срок договора купли-продажи задаток остается в собственности продавца, а победитель утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Результаты аукциона продавцом аннулируются.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи должны были быть заключены победителем торгов не позднее 20.08.2012.

Письмом от 11.07.2012 N 059-04, направленным в адрес ответчика, ООО "Терминал ВЛРП" предложил подготовить договоры купли-продажи судов на условиях рассрочки платежей на период двух лет, указав, что в случае отказа в рассрочке платежей финансовая и экономическая составляющая приобретения данных судов являются не состоятельными (т. 1 л.д. 97).

В повторном обращении о включении в договор купли-продажи условия о рассрочке платежа на два года (письмо от 12.07.2012N 061-04) ООО "Терминал ВЛРП" указало, что это связано с увеличением стоимости лотов на 6 700 000 рублей (т. 1 л.д. 98).

В ответном письме от 25.07.2012 N 60-19-5453-53 ООО "Газпром трансгаз Сургут" сообщило ООО "Терминал ВЛРП" о наличии возможности заключения договора купли-продажи судов с рассрочкой платежа на 2 года при условии обеспечения исполнения взятых на себя обязательств, путем предоставления банковской гарантии (т. 2 л.д. 23).

В письме от 24.08.2012 N 118 ООО "Терминал ВЛРП" указало, что готово предоставить банковскую гарантию после ознакомления проформой договоров купли-продажи (т. 3 л.д. 3).

Из содержания письма ООО "Газпром трансгаз Сургут" от 10.09.2012 N 60-19-6750-15 усматривается, что в обещанный истцом по первоначальному иску (письмо от 03.08.2012 N 064/08/1) десятидневный срок последний банковскую гарантию не предоставил, однако ответчик по первоначальному иску предложил продлить данный срок до 01.10.2012 для представления обеспечения от одного из предлагаемого в перечне банка (т. 3 л.д. 5).

Представленная АКБ "Алмазэргиенбанка" банковская гарантия (письмо истца от 08.10.2012 N 128/10/1) отклонена ООО "Газпром трансгаз Сургут" письмом от 26.10.2012 N 60-19-8061-02, как несоответствующая установленным требованиям ОАО "Газпром", предложено заключить договор купли-продажи на условиях проекта, направленного письмом от 17.09.2012 N 60-19-6870-01 в срок до 06.11.2012 (т. 3 л.д. 6).

В письме от 06.05.2013 N 60-19-3305-01 ООО "Газпром трансгаз Сургут" указало, что условиями аукциона от 09.07.2012 рассрочка платежа не предусмотрена; с 11.07.2012 велась непродуктивная переписка по предоставлению рассрочки платежа; в качестве обеспечения истцу предлагалось предоставить банковскую гарантию от банков, отвечающих требованиям ОАО "Газпром", такая гарантия в адрес ООО "Газпром трансгаз Сургут" не поступила; в связи с чем ответчик предложил подписать направленный письмом от 17.09.2012 N 60-19-6870-01 договор купли-продажи и направить его до 17.05.2012 в адрес ООО "Газпром трансгаз Сургут" (т.1 л.д. 32).

Указывая на то, что в извещении, опубликованном в "Торговой газете" N 39-40 от 13.06.2012, содержалось условие о рассрочке платежа при заключении договоров с победителем аукциона, а ответчик по первоначальному иску уклоняется от заключения договоров на продажу имущества на данных условиях, ООО "Терминал ВЛРП" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению договора на предложенных истцом условиях.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" полагая, что в установленный законом срок, условия оферты, предложенные ООО "Терминал ВЛРП", не были безоговорочно акцептованы истцом и истец утратил право на заключение спорных договоров купли-продажи по итогам торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные требования ООО "Терминал ВЛРП" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, а встречные исковые требования - правомерно удовлетворены, исходя из следующего.

В силу статьи 447 ГК РФ торги являются одним из способов приобретения права на заключение договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений пункта статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Изложенное свидетельствует о том, что извещение о проведении открытых торгов и протокол о результатах торгов фактически по своей правовой сути являются офертой, поскольку содержат существенные условия договора, который подлежит заключению по результатам их проведения.

Как правильно указал суд первой инстанции, акцепт этой оферты производится в момент подписания протокола организатором и победителем торгов.

С учетом приведенных выше норм статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Такая позиция соответствует судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая приведена в Определении ВАС РФ от 10.06.2008 N 7529/08.

Соответственно, истец, став победителем торгов, приобрел право на заключение договора на определенных условиях, указанных в извещении о проведении торгов и в протоколе о результатах торгов.

В данном случае оферта направленная ответчиком по первоначальному иску не была акцептована истцом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предложение ООО "Терминал ВЛРП", изложенное в письме от 11.07.2012 N 059-04, о подготовке договоров купли-продажи судов на условиях рассрочки платежей на период двух лет, свидетельствует о намерении истца по первоначальному иску заключить спорные договоры на иных условиях, нежели в извещении о проведении торгов, протоколах о результатах торгов. При этом из приведенной выше переписки следует, что возникшие разногласия относительно условия об оплате стороны не урегулировали.

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Однако акцепт на иных условиях противоречит правовой природе торгов.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Терминал ВЛРП" указывает, что оно не предлагало заключить договоры на иных, чем было предусмотрено изначально, условиях, поскольку извещения о проведении торгов, опубликованные в газете "Рабочий Надыма" от 09.06.2012 N 111, "Торговая газета" от 13.06.2012 N 39-40, содержали условия о рассрочке платежа по договорам купли-продажи судов. Исключение условия о рассрочке платежа, о чем опубликовано в газете от 23.06.2012 N 106 "Тюменская правда", не имеет значение поскольку не соблюдены нормы статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации". Кроме того, ранее в указанном печатном издании "Тюменская правда" данное извещение о проведении торгов ранее не публиковалось.

Судом первой инстанции правильно установлено, что информационное сообщение организатора торгов - ЗАО "Афина", опубликованное в "Торговой газете" от 13.06.2012 N 39-40, организатором торгов аннулировано путем размещения 23.06.2012 в газете "Тюменская правда" N 106 (18770) объявления, согласно которому информационное сообщение, содержащееся в газетах "Рабочий Надыма" от 09.06.2012 N111 (спецвыпуск), "Торговая газета" от 13.06.2012 N 39-40, изменено. Измененная редакция информационного сообщения не содержит условие о возможной рассрочке платежа.

Из материалов дела следует, что заявка на участие в торгах подана ООО "Терминал ВЛРП" 02.07.2012, после публикации в газете "Тюменская правда" вышеназванного извещения ЗАО "Афина", данная заявка истца также не содержит условия о возможной покупке-продаже имущества на условиях рассрочки (т. 1 л.д. 20).

Также опубликованные ЗАО "Афина" извещения о проведении спорных торгов (в журнале "ТЭК стратегия развития" (июнь-июль 2012 года, N 5 (18), на официальном сайте ЗАО "Афина" в сети "Интернет" не содержат условия о рассрочке платежа (т. 2 л.д. 44-91, т. 1 л.д. 90 (оборотная сторона).

Между тем, как во встречном исковом заявлении, так и в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Сургут" указало, что в средствах массовой информации (печатные издания "Рабочий Надыма", "Торговая газета", "Тюменская правда") размещена информация о проведении торгов, а не сами извещения о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи, которые размещены как на сайте ЗАО "Афина", так и на сайте ООО "Газпром трансгаз Сургут" в сети "Интернет" (http/www.zaoafina.ru; http/www.gazprom.ru (gazprom.ru/f/posts/75/888170/gp-nca-2012-07-09-transgaz-surgut.pdf).

В исковом заявлении ООО "Терминал ВЛРП" указало, что руководствуясь информацией, содержащейся в печатном издании "Торговая газета" от 13.06.2012 N 39-40, подало заявки на участие в аукционе на право заключения договоров купли-продажи судов.

Из содержания данного информационного сообщения, размещенного в печатном издании "Торговая газета" от 13.06.2012 N 39-40 (т. 1 л.д. 18), усматривается, что описание процедуры проведения торгов и заключения договора купли-продажи, а также перечень документов, прилагаемых к заявке, публикуются на сайтах http/www.zaoafina.ru и http/www.gazprom.ru/bulletin-board/assets.

В тексте информационного сообщения о проведении торгов, размещенного в печатном издании "ТЭК стратегия развития" (июнь-июль 2012 года, N 5 (18), указано, что полный текст извещения опубликован на официальном сайте ОАО "Газпром" http://www.zaoafina.ru и на сайте организатора торгов http://www.gazprom.ru (т. 2 л.д. 59).

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ предусмотрены обязательные условия, подлежащие включению в извещение о проведении торгов, в том числе о порядке проведения торгов, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а в информационном сообщении, опубликованном в газетах, таких сведений не содержится, то суд пришел к выводу, что ООО "Терминал ВЛРП" еще до проведения торгов, ознакомилось с полным текстом извещения на сайтах и, следовательно, располагало информацией об изменении условий оплаты (исключение условий о рассрочке платежа).

Ссылки ООО "Терминал ВЛРП" на несоблюдение норм статьи 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о порядке опровержения, не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку устанавливают порядок опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Лицо, заинтересованное в заключении договора купли-продажи, действуя разумно и добросовестно должно заблаговременно получать сведения об условиях, на которых такая сделка подлежит совершению.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что он был ознакомлен с аукционной документацией до проведения аукциона. Между тем, истец подал заявку на участие в указанном выше аукционе (т. 1 л.д. 20).

Как правильно указал суд первой инстанции, принимая участие в аукционе, ООО "Терминал ВЛРП" не могло не ознакомиться с условиями договора, и, подав заявку на участие в аукционе, выразило волеизъявление на принятие условий договора и заключение его в редакции, приведенной в проекте договора купли-продажи. Соответственно, став победителем аукциона, подписав протокол об итогах аукциона, ООО "Терминал ВЛРП" приобрело право на заключение договора купли-продажи на определенных условиях (без условия о рассрочке платежа).

В соответствии с пунктом 7 заявки на участие в аукционе заявитель (ООО "Терминал ВЛРП") подтверждает, что он ознакомлен и согласен с документацией по предмету аукциона и условиями договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, отказ ООО "Терминал ВЛРП" от оформления договора купли-продажи, заключаемого по итогам торгов, в редакции, соответствующей изложенным в извещении о торгах и в протоколе условиям аукциона, и предложение им новых иных условий договора, следует рассматривать как уклонение от заключения договора по итогам аукциона.

В случае, если бы на торгах предполагалось заключить договор на тех новых условиях, которые предложил истец по первоначальному иску, результаты торгов могли быть иными. Предметом торгов не являлось право на заключение договора на условиях, предложенных истцом в его редакции протокола согласования разногласий по договору.

Таким образом, основания для понуждения подписать договор купли-продажи на условиях, предложенных ООО "Терминал ВЛРП" о рассрочке платежа, отсутствуют, так как условия договора сторонами были согласованы путем ознакомления истца с аукционной документацией, подачи им заявки на участие в торгах, подписания протокола об итогах аукциона.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск ООО "Терминал ВЛРП" удовлетворению не подлежит.

Протоколы N 2 об итогах открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Сургут", оформлены 09.07.2012 (т. 1 л.д. 21-29).

Согласно пунктам 9 вышеназванных протоколов о результатах торгов победитель аукциона обязуется в течение 30 рабочих дней с момента подписания протоколов подписать договоры купли-продажи имущества, а также уплатить стоимость приобретенного имущества в сроки, определенные в договоре купли- продажи.

Согласно извещению о проведении торгов на право заключения договоров купли-продажи на суда нефтеналивного флота, принадлежащие ООО "Газпром трансгаз Сургут", размещенному на официальном сайте организатора торгов - ЗАО "Афина" (http://www/zaoafina.ru), договор купли-продажи имущества заключается между продавцом и победителем аукциона в течение 30 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона (т. 1 л.д. 93-98). При уклонении (отказе) победителя от заключения в указанный срок договора купли-продажи задаток остается в собственности продавца, а победитель утрачивает право на заключение договора купли-продажи. Результаты аукциона продавцом аннулируются.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи должны были быть заключены победителем торгов не позднее 20.08.2012.

С учетом изложенного, истцом по первоначальному иску нарушены сроки подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что ООО "Терминал ВЛРП" утратило преимущественное право на заключение договора, и, как следствие, на понуждение заключить такой договор в судебном порядке. ООО "Газпром трансгаз Сургут" с указанного момента перестало быть обязанным заключить такой договор именно с ООО "Терминал ВЛРП".

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворив встречные требования, суд первой инстанции сделал соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы и основывался на правильном применении норм материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба ООО "Терминал ВЛРП" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2013 по делу N А75-4403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова