Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-41605/13

г. Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-113555/13

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 по делу N А40-113555/13 принятое судьей Китовой А.Г. по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430, 425255, Республика Марий Эл, Оршанский р-н, село Табашино), Закрытому акционерному обществу "Модуль" (ОГРН 1025001063229, ИНН 5006005580, 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, офис 1-6), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" (ОГРН 1047796682119, ИНН 7724522251, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" (ОГРН 1057746408719, ИНН 7724538205, 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, офис 7-8) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1 264 315 068 руб. 49 коп. по кредитному соглашению NКС-718000/2012/00005 от 27.04.2012 г., по договорам поручительства NДП6-718000/2012/00005 от 27.04.2012 г., NNДП7-718000/2012/00005 от 27.04.2012 г., NДП10-718000/2012/00005 от 27.04.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 по делу N А40-113555/2013 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определений об отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В силу пунка 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, жалоба подлежит возвращению, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 10 л.

Судья

О.В. Смирнов