Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 09АП-43806/13

г. Москва

17 января 2014 г.

Дело N А40-113555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Совфрахт" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-113555/13 принятое судьей Китовой А.Г. по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430, 425255, Республика Марий Эл, Оршанский р-н, село Табашино), Закрытому акционерному обществу "Модуль" (ОГРН 1025001063229, ИНН 5006005580, 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, офис 1-6), Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" (ОГРН 1047796682119, ИНН 7724522251, 115478, г. Москва, Каширское шоссе, д. 24, стр. 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" (ОГРН 1057746408719, ИНН 7724538205, 115304, г. Москва, ул. Медиков, д. 14, корп. 2, офис 7-8) о солидарном взыскании денежных средств в размере 1264315068 руб. 49 коп. по кредитному соглашению N КС-718000/2012/00005 от 27.04.2012, по договорам поручительства N ДП6-718000/2012/00005 от 27.04.2012, N N ДП7-718000/2012/00005 от 27.04.2012, N ДП10-718000/2012/00005 от 27.04.2012.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орешкина Н.С. по доверенности от 18.01.2013, Лихачева Л.Б. по доверенности от 18.01.2013;

от ответчиков: от ООО "Марийский нефтеперегонный завод" - Вацик Д.А. по доверенности от 25.11.2013; от ЗАО "Модуль" - Бабко А.А. по доверенности от 10.12.2013; от ООО "Холдинговая компания "Марийский НПЗ" - Бабко А.А. по доверенности от 16.12.2013; от ООО "Торговый Дом "ОС" - Бабко А.А. по доверенности от 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод", Закрытому акционерному обществу "Модуль", Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Марийский НПЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОС" о солидарном взыскании денежных средств в размере 1264315068 руб. 49 коп., в том числе: 1250000000 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита; 14315068 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному соглашению N КС-718000/2012/00005 от 27.04.2012, обеспеченных договорами поручительства.

Протокольным определением от 30 октября 2013 года суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ООО "Марийский НПЗ" о признании недействительным кредитного соглашения N КС-718000/2012/00005 от 27.04.2012, а также о применении последствий недействительности сделки, сославшись на предусмотренные статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции Открытое акционерное общество "Совфрахт" представило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку данный заявитель является залогодателем, имуществом которого обеспечено исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО "Совфрахт" было отказано в связи с тем, что в рамках настоящего спора не могут быть затронуты права и законные интересы данного лица, к которому каких-либо требований, в том числе об обращении взыскания за заложенное имущество, не представлено.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Совфрахт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить как незаконное и необоснованное, а также удовлетворить указанное ходатайство в полном объёме.

Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представители истца возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что ОАО "Совфрахт" является залогодателем, обеспечивающим исполнение обязательств заёмщика по указанному кредитному договору перед истцом, в связи с чем удовлетворение настоящего иска о взыскании задолженности по спорному кредитному договору может существенно повлиять на имущественные права и законные интересы ОАО "Совфрахт", к которому могут быть предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Совфрахт" не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, к которому каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу N А40-113555/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов