Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-3953/12

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А19-8511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ангара Лес Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013 (судья Никонорова С.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А19-8511/2012 по иску ООО "ССД-Строй" (680011, г. Хабаровск, ул. Казачья гора, 13-185, ИНН 2723102287, ОГРН 1082723000667) к ООО "Ангара Лес Строй" (664081, г. Иркутск, ул. 30 Иркутской Дивизии, 6, ИНН 3808121820, ОГРН 1053808065519) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края представителя истца Магдалюк М.И. по доверенности от 24.06.13,

и установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.07.2012, иск ООО "ССД-Строй" о взыскании с ООО "Ангара Лес Строй" 2 146 597 руб. долга по договору субподряда N 181/11 от 24.05.2011 удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 413 129,80 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 06.02.2013 арбитражный суд заявление истца удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 413 129,80 руб. судебных расходов.

Постановлениями апелляционной инстанции от 18.04.2013 и кассационной инстанции от 10.07.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 08.11.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора отказано.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя истца в судебном заседании апелляционного суда 16.04.2013, в размере 42 065,53 руб., из которых: 25 720 руб. - стоимость авиабилетов, 15 400 руб. - проживание представителя, 945,53 руб. - расходы на проезд.

Определением от 01 августа 2013 года арбитражный суд заявление истца удовлетворил полностью, взыскал с ответчика в пользу истца 42 065,53 руб. судебных расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика, неправомерно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит определение оставить без изменения. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Судом отказано в принятии представленного ответчиком с апелляционной жалобой дополнительного документа, как неотносимого к предмету спора.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, установив обстоятельства участия в деле представителя истца, исходил из того, что понесенные расходы на транспорт и проживание представителя истцом документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на проезд и проживание представителя в связи с его участием в рассмотрении судебного дела относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в пользу истца. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены электронные билеты на авиаперелет по маршруту Хабаровск - Чита - Хабаровск, чеки N 26449 и N 26501 от 01.04.2013, посадочные талоны; счет за услуги гостиницы N 137350802 и чек об оплате от 13.04.2013; чеки об оплате такси от 13.04.2013 и 18.04.2013, а также командировочное удостоверение представителя с надлежащими отметками.

Факт участия представителя Магдалюк М.А. в судебном заседании 16.04.2013 подтверждается материалами дела (протокол судебного заседания от 17.04.2013).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достоверности представленных истцом доказательств.

Ссылка ответчика об отсутствии необходимости использования истцом авиатранспорта также подлежит отклонению, поскольку право выбора способа проезда к месту проведения судебного принадлежит стороне, при этом билеты приобретенные истцом, относятся к эконом-классу.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 августа 2013 года по делу N А19-8511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

Л.В.Капустина А.В.Макарцев