Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 11АП-18819/13

г. Самара

27 ноября 2013 г.

Дело N А55-14630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко" - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14630/2013, судья Степанова И.К.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мико Алко", (ОГРН 1106318006871),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" (ИНН 2902063429),

о взыскании 882 432 руб. 78 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мико Алко" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 665 987 руб., неустойки в сумме 216 445 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2013 года иск удовлетворен.

Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" задолженность за поставленный товар в сумме 665 987 руб., неустойку в сумме 216 445 руб. 78 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 20 648 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ООО "Милко Алко" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Податель жалобы ссылается на то, что поскольку приемка-передача товара по условиям договора сторонами до конца не осуществлена, у покупателя не возникла обязанность по оплате товара.

В связи с этим податель жалобы считает, что требования ООО "Милко Алко" о взыскании денежных средств в оплату передаваемого товара по договору не подлежат удовлетворению.

Ответчик считает размер заявленной к взысканию неустойки завышенным, не соответствующим негативным последствиям возникшим у истца (наличие которых истцом не заявлено и не подтверждено), а также необоснованным само требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием нарушения ответчиком условий договора, не позволяющих применить условие пункта 5.2 договора.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 07.11.2013 года.

В нарушение условий пункта 11., подпункта 2.4.3. п. 2.4., п. 2.5. договора в установленные сроки ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. Частичная оплата составила 500 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 446 от 07.05.2013 года.

Таким образом, произведенная ответчиком частичная оплата подтверждает исполнение истцом надлежащим образом условий договора по поставке товара.

Более того, претензией от 30.05.2012 года исх. N 24/13-юр истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в размере 708 987 руб. 86 коп. и уплатить неустойку за просрочку платежа в сумме 109 887 руб. 86 коп. по состоянию на 30.05.2013 года. При этом истец предупреждал ответчика, что при неудовлетворении претензии в установленный cpок, истец будет вынужден обратиться с иском в суд для взыскания задолженности и неустойки за весь срок просрочки платежа.

Претензию ответчик получил 11.06.2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением, однако каких-либо действий ответчик не совершил, возражений на требования истца не представил.

Сумму неустойки истец считает оправданной в соответствии с условиями п.п. 2.4., 2.4.3. и 5.2. договора. Все расчеты были представлены в исковом заявлении. Вопрос о снижении размера начисленных санкций ни в досудебном порядке, ни в процессе судебного разбирательства со стороны ответчика не ставился.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о направлении истцом искового заявления в арбитражный суд первой инстанции по указанному выше адресу, что подтверждается почтовым уведомлением (приложение N 2 к настоящему отзыву).

Также согласно решению суда первой инстанции ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик рассмотрение дела в суде первой инстанции проигнорировал, мер к участию в судебном разбирательстве не принял. Каких - либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах отсутствия отзыва на исковое заявление, а также на отсутствие представителя в судебных заседаниях ответчик не представил.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела правоотношения истца и ответчика обусловлены договором поставки N АР-12-29 от 12.03.2012 года, в соответствии с условиями которого поставщик - истец обязуется передавать в обусловленный договором срок в собственность покупателя - ответчика товар, а покупатель - ответчик обязуется его принимать и оплачивать на условиях, определенных договором (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 2.4 названного договора оплата за товар производится не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки товара (л.д. 11).

Истцом во исполнение своих обязательств по договору ответчику был поставлен товар - ликеро-водочная продукция по товарной накладной N АЭ000037 от 29.03.2013 года (л.д. 19) и товарно-транспорной накладной N АЭ000037 от 29.03.2013 года (л.д. 20) на сумму 1 166 000 руб., которая ответчиком получена, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц и печать ответчика на указанных накладных.

Ответчику на оплату поставленного истцом товара была выставлена счет-фактура N АЭ000037 от 29.03.2013 года на сумму 1 166 000 руб.

Ответчиком за полученной товар оплата была произведена частично, в сумме 500 000 руб. платежным поручением от 07.05.2013 года N 446.

Истцом в зачет суммы долга включены 13 руб., которые при произведенной ранее поставке были переплачены ответчиком.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 665 987 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 665 987 руб., неустойки в сумме 216 445 руб. 78 коп.

04 сентября 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 44-45).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 216 445 руб. 78 коп. за период просрочки платежа с 28.04.2013 года по 03.07.2013 года в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, и принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 665 987 руб. и неустойки в сумме 216 445 руб. 78 коп.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бахус" во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2013 года по делу N А55-14630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик