Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37146/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-71463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания РОСБИ +" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-71463/2013, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-656),

по иску ООО "Компания "РОСБИ +" (ОГРН 1025003916750, ИНН 5031050748, дата гос.рег. 25.11.2002, юр.адрес: 142401,Область Московская,,Город Ногинск,,Шоссе Энтузиастов,130)

к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, дата гос.рег. 28.08.1992, юр.адрес: 115035,Город Москва, Набережная Садовническая,23,,)

о признании незаконными действий и взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Слученков И.В. по доверенности N 115 от 23.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "РОСБИ +" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточненного предмета, к ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее ответчик) о признании незаконным действия ответчика, выразившегося в отказе в выплате страхового возмещения по страховому полису, и обязании ответчика выплатить страховое возмещение.

Решением от 23.08.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы истечением срока исковой давности, установленного ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "РОСБИ +" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что поскольку истцом предъявлено требование о признании случая страховым, которое, по мнению подателя жалобы, вытекает из закона, а не из договора имущественного страхования, положения ст.966 Гражданского кодекса РФ о сокращенном сроке исковой давности не применимы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст.966 Гражданского кодекса РФ.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компания "РОСБИ +" и "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ОАО) 01.07.2010 заключен кредитный договор N 3139/10, в соответствии с которым Банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в сумме 1 600 000,00 долларов США- кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору указанными лицами был заключен договор залога от 01.07.2010 N 3111/10. В качестве предмета залога стороны договора определили товары в обороте- продукты питания, алкогольная и табачная продукция, детское питание, детская одежда, посуда и средства гигиены и другие сопутствующие товары, принадлежащие ООО "Компания "РОСБИ +" на праве собственности.

Переданное в залог имущество было застраховано по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.07.2010 N 100000-141-000644 (далее договор страхования), оформленному страховым полисом N 100000-141-000644 и заключенному между ООО "Компания "РОСБИ +" (страхователь) и ОАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик).

Установленная договором страховая премия в сумме 2 289,75 долларов США уплачена страхователем в полном объеме.

В помещении магазина по одному из адресов (территории страхования) МО, г.Электроугли, ул.Центральная, д.97, где находилось застрахованное имущество (товары в обороте- товарные запасы), 31.03.2011 произошел взрыв с последующем возгоранием- пожаром, в результате которого был утрачен предмет залога. Факт пожара удостоверяется справкой Отдела госпожнадзора по Ногинскому району Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны от 19.04.2012.

В связи с наступлением страхового случая, 04.04.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 17.12.2012 вынесен отказ, который мотивирован нарушением истцом п.п.4.4.4., 4.4.5., 4.4.11. договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 05.07.2010 N 100000-141-000644 и правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" от 24.04.2009 N 93.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует материалов дела и верно установлено судом, страховой случай по договору страхования от 05.07.2010 N 100000-141-000644 произошел 31.03.2011.

Таким образом, исходя из положений ч.1 ст.966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из указанного договора страхования, на момент обращения истца в суд, а именно 06.06.2013, истек.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента отказа ответчика в страховой выплате, как неосновательно полагает заявитель жалобы.

Необходимо отметить, что данная правовая позиция также изложена в Определении ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15210/11, согласно которого днем начала течения срока исковой давности по правоотношениям из страхования является день наступления события, вследствие которого причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2013 по делу N А40-71463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова