Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 01АП-5916/13

г. Владимир

22 ноября 2013 г.

Дело N А79-1484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 по делу N А79-1484/2013,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", с.Тугаево (ОГРН 1022101830013), к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г.Чебоксары (ОГРН 1022100976050), о взыскании 209 033 руб. 72 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от ответчика - представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - истец, СК "Кооператив") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана" (далее - ответчик, ООО "ЗП-Диана") о взыскании 165 512 руб. долга, 43 521 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 21.02.2013 и 7 180 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением от 25.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 165 512 руб. долга, 43 418 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2009 по 21.02.2013 и 7 178 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЗП-Диана", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 прервал течение срока исковой давности, поскольку акт не подписывался директором ООО "ЗП-Диана", а имеющаяся в нем подпись указана без расшифровки и не соответствует подписи, указанной в товарной накладной от 14.10.2009 N 451.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной от 14.10.2009 N 451 истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 235 512 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Получение ответчиком от истца указанного товара подтверждается соответствующими записями и подписями, заверенными печатью ответчика, на товарной накладной.

Ответчик платежным поручением от 25.11.2009 N 000422 произвел частичную оплату товара на сумму 70 000 руб.

Неоплата долга ответчиком в добровольном порядке явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

При этом судом был отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку посчитал, что акт сверки от 31.12.2010 прервал течение срока исковой давности по основному долгу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичную оплату долга 25.11.2009 платежным поручением N 451 на сумму 70 000 руб.

Вместе с тем, в арбитражный суд истец с настоящим иском обратился 25.02.2013, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Суд первой инстанции принял акт от 31.12.2010 как документ, прерывающий течение срока исковой давности.

Однако совершенная в акте подпись за ООО "ЗП-Диана" визуально не идентична подписи директора в доверенности на представителя, товарной накладной от 14.10.2009 N 451 и почтовом извещении. Поскольку подпись в акте не расшифрована, возможность установить, что она выполнена кем-то из сотрудников ответчика, отсутствует.

При таких обстоятельствах данный акт не может быть признан в качестве доказательства, свидетельствующего о перерыве срока давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по оплате товара.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 вынесенным с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены и принятия по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2013 по делу N А79-1484/2013 отменить.

Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", с. Тугаево, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", с. Тугаево, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗП-Диана", г. Чебоксары, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Логинова М.В. Соловьева