Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-38706/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-885/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013

о возвращении требования ФНС России (ИФНС России N 10 по г. Москве) от 06.06.2013 N 26-10/18827 о включении в реестр требований кредиторов

ООО "Косметика ХХI" заявленной суммы задолженности по обязательным платежам по делу N А40-885/12, вынесенное судьей С.И. Назарец о признании несостоятельным (банкротом)

ООО"Косметика ХХI" (ОГРН 1037739386101)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - Исмайыллы А.К. по дов. от 17.04.2013 N 22-13/376,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве (далее также - заявитель, уполномоченный орган) возвращено требование от 06.06.2013 N 26-10/18827 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Косметика ХХI" (далее также - должник) заявленной суммы задолженности по обязательным платежам.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Косметика ХХI" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2012 в отношении ООО "Косметика ХХI" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панасенко А.И.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2012 ООО "Косметика ХХI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Панасенко А.И. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10.2012.

13.06.2013 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по пеням, начисленным за период с даты введения наблюдения до даты признания должника банкротом и по страховым взносам в ФСС РФ, на общую сумму 37 887,06 руб.

Определением суда от 20.06.2013 заявление было оставлено без движения до 16.08.2013 в связи с несоблюдением уполномоченным органом положений п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о поступившем требовании.

В связи с тем, что определение суда об оставлении заявления без движения уполномоченным органом не исполнено, суд первой инстанции возвратил данное заявление заявителю.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на то, что во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения им представлены ходатайства от 27.06.2013 и от 20.08.2013 о назначении судебного заседания; к ходатайствам были приложены копии запроса от 18.06.2013 в адрес конкурсного управляющего о предоставлении счета на оплату возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику; в ходатайстве от 20.08.2013 обращалось внимание суда на то, что от конкурсного управляющего указанный счет на оплату не получен.

Между тем факт представления в материалы дела писем в адрес конкурсного управляющего и неполучения ответов на них не может служить основанием для признания определения суда первой инстанции незаконным. Право определять возможность назначения дела к судебному разбирательству принадлежит суду. Определение суда об оставлении заявления без движения уполномоченным органом не выполнено.

Согласно ч 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный апелляционный суд считает, что уполномоченный орган мог ходатайствовать о продлении срока оставления заявления без движения для предоставления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление других кредиторов о поступившем требовании.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа судом первой инстанции заявителю правомерно возвращено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-885/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 10 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин