Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 04АП-5121/13

г. Чита

26 ноября 2013 г.

Дело N А78-5523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Согласие" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5523/2013 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890; ИНН 7725114488, адрес: 119034, г.Москва, Гагаринский Переулок, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090, адрес: 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42) о взыскании 223 294,01 руб. (суд первой инстанции: Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Конюкова Е.С.,

от ответчика представитель Утюжникова И.Л.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании 215 158,34 руб. страхового возмещения и 8 135,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2013 года по 26 июня 2013 года с последующим их начислением с 27 июня 2013 года по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, следовательно, отказ в выплате был правомерным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что риск выявления хронических заболеваний застрахованного лежит на страховщике. Считает, что в связи с тем, что смерть страхователя произошла в результате хронических заболеваний, которые тот скрыл при страховании, то взыскание суммы страхового возмещения, процентов и судебных расходов незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возразил против ее удовлетворения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" указало на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, считает решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется, а также в отсутствие нарушений норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2012 года между истцом и Пурбуевым Николаем Хайлановичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 1247081/0075, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.5 которого заемщику был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. с процентной ставкой 13,5 % с полной стоимостью процентов 16,05 % годовых, со сроком возврата - 10 ноября 2015 года. Сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика 11 мая 2012 года.

11 мая 2012 года заемщиком был заключен договор личного страхования с ответчиком в пользу истца. Страховая сумма по договору страхования составила 275 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования стороны определили, что размер страховой выплаты равен размеру задолженности заемщика по кредитному договору на дату страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. В подтверждение факта заключения договора ответчиком был выдан полис страхования от несчастных случаев и болезней N 1750000-0000597/12 КСНС.

24 ноября 2012 года заемщик умер. В качестве причины смерти был назван отек головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени (медицинское свидетельство о смерти серия 76 N 87 от 24 ноября 2012 года). В соответствии с условиями договора страхования смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни является страховым случаем.

На дату смерти задолженность заемщика перед истцом составила 215 158,34 руб., включая сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в размере оставшейся на момент смерти задолженности (заявление от 13 декабря 2012 года, входящий номер ответчика 75/12-125 от 19 декабря 2012 года). В письме от 14 мая 2013 года N 75/12-135 ответчик отказался от выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что на момент заключения договора страхования заемщик страдал хроническим заболеванием (стабильная стенокардия), атеросклероз аорты, симптоматическая гипертензия и не сообщил об этом ответчику. Также ответчик сослался на пункт 4.6.11 Правил страхования, который дает право страховщику не признавать страховой случай наступившим при условии смерти застрахованного лица от болезни, о наличии которой страховщик не был поставлен в известность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только, если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и по грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом.

В медицинском свидетельстве о смерти серия 76 N 87 от 24 ноября 2012 года в качестве причины смерти был назван отек головного мозга, гипертоническая болезнь 3 степени.

Страховщик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем, выгодоприобретателем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, а также подтверждающих наличие такой грубой неосторожности страхователя, которая бы была предусмотрена законом в качестве возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьями 942 - 945 Гражданского кодекса для определения всех существенных условий договора, степени страхового риска, на момент заключения договора страховщик вправе потребовать от страхователя предоставления всех необходимых для этого документов, в том числе и медицинского заключения о состоянии здоровья страхователя, заключающего договор личного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 944 Кодекса при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пунктом 2 статьи 944 Кодекса предусмотрено, что если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как следует из материалов дела, в страховом полисе указаны страховые случаи (смерть, инвалидность) в результате несчастного случая и болезни.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу данной статьи страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение в случаях, предусмотренных законом (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) страховщика от обязанности страхового возмещения.

Статья 934 Гражданского кодекса предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) и законом выделен обязательный для договора личного страхования страховой случай - наступления в его жизни иного предусмотренного договором события, без указания на какие-либо причины наступления такого события.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по основаниям, изложенным выше, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Они заявлялись в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Довод жалобы о том, что сумма основного долга истцом определена неверно, отклоняется как несостоятельный.

Истцом заявлялся основной долг в размере 215 158,34 руб., в который, согласно расчета, входит непогашенный кредит (214 285,72 руб.) и неуплаченные проценты по нему (872,62 руб.).

Данный основной долг правильно определен как неуплаченная ответчиком сумма страхового возмещения, на которую правомерно начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса.

При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 сентября 2013 года по делу N А78-5523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина