Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-36793/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-94611/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-94611/13, принятое судьей Андрияновой С.М. (130-900),

по заявлению ОАО "АЛЬФА БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления от 03.06.2013 N 017485,

при участии:

от заявителя: Киселева М.В. по дов. N 5/4500Д от 30.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - административный орган) от 03.06.2013 N 017485.

Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 13.09.2013 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Дела рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения внеплановой документарной проверки на основании обращения потребителя Хохлова В.В. административным органом в действиях банка выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, предусмотренные п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется включение в анкету-заявление на получение кредита условия о том, что споры по соглашению о кредитовании подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г.Москвы, а если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения банка.

Между тем, включение в кредитный договор такого условия нарушает законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

Положения указанной нормы предоставляют потребителю такое право, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями, ущемляет права потребителя.

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения данного нарушения подтвержден материалами дела.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Довод банка о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, телеграммой от 20.05.2013 N 10-8239 административный орган уведомил банк о необходимости явиться для составлении протокола об административном правонарушении 23.05.2013 к 14 час.00 мин.

Телеграмма направлена административным органом по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена 20.05.2013 уполномоченному на получение телеграмм Сандюку (л.д.128).

Телеграммой от 30.05.2013 N 10-9045, направленной по юридическому адресу общества: г.Москва, ул.Каланчевская, д.27, административный орган уведомил банк о необходимости явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении 03.06.2013 к 14 час.00 мин.

Согласно почтовому уведомлению, телеграмма вручена 31.05.2013 уполномоченному на получение телеграмм Сандюку (л.д.135).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным лицом административного органа, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя банка.

Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2013 по делу N А40-94611/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин