Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-12284/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-1553/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья",

апелляционное производство N 05АП-12284/2013

на решение от 20.08.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-1553/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (ОГРН 1046500606261, ИНН 6501147478)

к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья" (ОГРН 1026500914692, ИНН 6514000200)

о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг в сумме 2 345 207 рублей 33 копейки и неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 118 022 рубля 56 копеек

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Блокпост" (далее - истец, ООО "ОА "Блокпост") обратилось в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья" (далее - ответчик, ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N2") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 345 207 рублей 33 копейки, пени за просрочку оплаты в размере 118 022 рублей 56 копеек

Решением от 20.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ГКОУ "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 2" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оплата выполненных работ произведена ответчиком с учетом удержания суммы неустойки за несвоевременное выполнение подрядчиком работ по договору. В связи с чем, заявитель полагает, что у него отсутствует какая-либо задолженность по государственному контракту.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2011 года между Государственным казенным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Сахалинской области "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 2 для детей с ограниченными возможностями здоровья" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Индустрия" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 5 (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству территории школы-интерната N 2 п.Смирных Сахалинской области по адресу: Сахалинская область, пгт Смирных, ул.Западная, 16-а в объеме, согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту).

Стоимость работ по договору составляет 18 087 112 рублей (пункт 3.1. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта Заказчик подтверждает объемы выполненных Подрядчиком работ согласно графику выполненных работ и смете посредством подписания актов на выполненные работы по форме N КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 в течение пяти рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком. Датой предъявления указанных документов является дата поступления этих актов Заказчику.

Срок выполнения работ согласован и определен Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Контракту), срок начала выполнения работ - с момента подписания контракта сторонами, срок окончания работ - не позднее 65 рабочих дней от даты начала выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.09.2012 Подрядчиком ООО "Дельта Индустрия" за период с 01.08.2012 по 01.09.2012 выполнена часть работ по контракту на общую сумму 2 345 207 рублей 33 копейки.

Письмом от 20.09.2012 N 339 ООО "Дельта Индустрия" направило в адрес ответчика указанные акты, а также справку о стоимости выполненных работ и счета-фактуры на оплату стоимости выполненных работ. Однако указанная сумма ответчиком оплачена не была. При этом указанные акты выполненных работ ответчиком подписаны.

Претензиями от 10.09.2012 N 36, от 19.11.2012 N 79, от 28.11.2012 N 88 ответчик сообщил ООО "Дельта Индустрия" об имеющихся недостатках выполненных по контракту работ, а также о нарушении сроков исполнения работ и потребовал уплатить неустойку в размере 3 290 198 рублей 60 копеек.

В соответствии с платежным поручением N 774 от 30.11.2012 денежные средства в размере 2 345 207 рублей 33 копейки перечислены ответчиком Министерству образования Сахалинской области.

Договором уступки прав требований от 30.11.2012 ООО "Дельта Индустрия" уступило, а ООО "ОА "Блокпост" приняло права требования долга в полном объеме, а также имущественных санкций, в том числе неустойки, процентов за пользование и иных санкций по государственному контракту N 5 от 08.08.2011. Сумма уступаемого права требования составляет 2 345 207 рублей 33 копейки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Учитывая изложенные обстоятельства истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оценив соглашение об уступке прав от 30.11.2012, суд первой инстанции обоснованно признал уступку права требования состоявшейся ввиду согласования сторонами соглашения об уступке права предмета уступки, действительности и принадлежности цеденту уступаемого права на момент совершения уступки.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности ответчика в пользу истца как нового кредитора в сумме 2 463 229,89 рублей, и не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 5 и оплаты задолженности в указанной сумме, исковые требования о взыскании основного долга и неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что подрядчик несвоевременно выполнил подрядные работы, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя о том, что работы оплачены с учетом удержания неустойки, начисленной в порядке раздела 18 контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания раздела 18 государственного контракта N 5 не следует, что заказчику предоставлено право на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Согласно условиям государственного контракта заказчик вправе только потребовать уплаты начисленной неустойки, но не уменьшить размер стоимости выполненных и принятых по актам работ за счет начисленной неустойки, заказчику не предоставлено.

Довод ответчика о том, что удержание неустойки произведено в соответствии с указаниями ФАС России, содержащимися в письме от 23.05.2011 N ИА/19716 о разъяснении ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное письмо не является нормативным правовым актом, носит рекомендательный характер, не имеет обязательной силы для сторон, не имеет приоритетного значения перед законами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2013 по делу N А59-1553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко