Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 10АП-11017/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А41-37627/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Бирюлевские пищевые концентраты" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области - Колосова О.А. - представитель по доверенности N 318-30/4207 от 07 августа 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (ИНН: 5050042742, ОГРН: 1035010203546) на определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-37627/12, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирюлевские пищевые концентраты" к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N18 по г. Москве и Московской области о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бирюлевские пищевые концентраты" (далее - ООО "БПК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области (далее - орган Пенсионного фонда Российской Федерации) о признании недействительным решения от 24 апреля 2012 года о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т.1 л.д.3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года требования общества удовлетворены (т.1 л.д.52-54).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2012 года по делу N А41-37627/12 оставлено без изменения (т.1 л.д.76-84).

Впоследствии ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 рублей, понесенных обществом на оплату услуг представителя (т.1 л.д.86-88).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года заявление ООО "БПК" удовлетворено полностью (т.2 л.д.47-50).

Не согласившись с данным судебным актом, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (т.2 л.д.53-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель органа Пенсионного фонда Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 20 000 рублей.

Представитель ООО "БПК" в судебное заседание не явился, через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, учесть правовую позицию общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом ходатайство общества удовлетворено. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО "БПК".

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных оплатой услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, общество сослалось на заключенные с адвокатом Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Хоркиным С.А. соглашение об оказании юридической помощи от 09 августа 2012 года N 91 (т. 1 л.д. 89), дополнительное соглашение от 11 января 2013 года N 1 (т.1 л.д. 92).

По условиям указанного соглашения адвокат Адвокатской конторы N 25 Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы Хоркин С.А. принимает на себя обязательства оказывать доверителю - ООО "БПК" юридические услуги по представлению его интересов в судебном деле об оспаривании решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N18 по г. Москве и Московской области от 24 апреля 2012 года N874 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения оплата услуг составляет 50 000 рублей.

К соглашению об оказании юридической помощи от 09 августа 2012 года N 91 между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11 января 2013 года N 1, предусматривающее предоставление адвокатом юридических услуг по представлению интересов общества также в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость оказанных адвокатом Хоркиным С.А. юридических услуг обществу составляет 70 000 руб., из них 20 000 руб. - представление адвокатом интересов в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки юридических услуг от 10 января 2013 года на сумму 50 000 руб. и актом приемки юридических услуг от 01 февраля 2013 года на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 рублей. Оплата услуг на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 16 октября 2012 года N 363 на сумму 50 000 руб., и от 25 декабря 2012 года N 457 на сумму 20 000 руб.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Принимая во внимание участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях (03 октября 2012 года, 13 ноября 2012 года - в суде первой инстанции, 24 января 2013 года - в апелляционном суде), составление заявления, подготовку ведения дела в суде (представление копий документов в арбитражный суд; направление этих копий с заявлением в адрес органа Пенсионного фонда Российской Федерации, представление письменных пояснений), суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, и правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной техническую ошибку, допущенную при составлении дополнительного соглашения N 1 в части указания его даты (вместо 21 декабря 2012 года ошибочно указано 11 января 2013 года), что в совокупности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным на обозрение суда первой инстанции подлинником дополнительного соглашения N 1 от 21 декабря 2012 года.

Согласно письму от 02 августа 2013 года N 322-ЛФ, Адвокатская контора N25 сообщила, что денежные средства в сумме 20 000 руб. платежным поручением от 25 декабря 2012 года N 457 обществом были перечислены ошибочно, так как по состоянию на 25 декабря 2012 года адвокат Хоркин С.А. уже не являлся членом Адвокатской конторы N 25. По просьбе Хоркина С.А. данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет Коллегии адвокатов "Ваша Защита" платежным поручением от 27 декабря 2012 года N 669.

В соответствии со справкой Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша защита" от 17 июня 2013 года, денежные средства в сумме 20 000 руб. были перечислены Адвокатской конторой N 25" по платежному поручению от 27 декабря 2012 года N 669

Кроме того, согласно ответу ОАО "Собинбанк" от 13 августа 2013 года N ЮП-91729/п, банк подтверждает, что 27 декабря 2012 года, на расчетный счет Коллегии адвокатов г.Москвы "Ваша защита" на основании платежного поручения от 27 декабря 2012 года N 669 поступили денежные средства в сумме 20 000 руб.

В связи с изложенным апелляционным судом не принимается довод органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отсутствии на платежном поручении от 27 декабря 2012 года N 669 отметки банка об исполнении, поскольку указанный факт установлен иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с органа Пенсионного фонда Российской Федерации в пользу ООО "БПК" судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и снижения размера взысканных судебных расходов не имеется.

Апелляционная жалоба Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-37627/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко