Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 г. N 07АП-2759/10

22 марта 2010 г.

Дело N А45-240/2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей Е.В. Кудряшевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Лобановой

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Струг"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года

о передаче дела по подсудности

по делу N А45-240/2010 (судья М.В. Бродская)

по иску закрытого акционерного общества "Струг"

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКС"

о взыскании 19930315 руб.

установил:

ЗАО "Струг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "АЛЕКС" с иском о взыскании задолженности в размере 15568215 рублей по договору строительного подряда от 1 сентября 2007 года, а также 4449515 рублей пени.

Ответчиком на стадии предварительного судебного заседания заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по его месту нахождения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года дело N А45-240/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края по месту нахождения ответчика.

Обжалуя принятое определение от 24 февраля 2010 года, ЗАО "Струг" просит в апелляционной жалобе его отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применена статья 316 ГК РФ. Из текста договора строительного подряда следует, что местом его исполнения определён г. Новосибирск. Рассмотрение спора по месту исполнения договора и нахождения объекта недвижимости в Арбитражном суде г. Новосибирска является законным и способствующим скорейшему рассмотрению дела. В дополнение к апелляционной жалобе, истец представил дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 1 января 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 138-ФЗ от 22.07.2008 г. "О внесении изменений в статьи 38 и 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ") апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным применение судом первой инстанции части 4 статьи 36 АПК РФ, что привело к неправильному процессуальному решению.

По общему правилу, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В процессуальном законодательстве также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В этом случае истец может предъявить иск в арбитражный суд либо исходя из общего правила территориальной подсудности, то есть в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, либо в арбитражный суд по месту исполнения договора, если оно указано в договоре.

Из буквального толкования пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что правила данной процессуальной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения или из существа обязательств однозначно усматривается место исполнения этих обязательств.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец, реализовав право выбора подсудности, предоставленное ему положениями частей 4 и 7 статьи 36 АПК РФ, обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области на том основании, что спорные обязательства возникли из договора строительного подряда от 1 сентября 2007 года, местом исполнения которого стороны установили г. Новосибирск.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, суд первой инстанции сослался на то, что до момента обращения истца с настоящим иском в суд, ответчик сменил местонахождение на г. Владивосток.

Вместе с тем, судом первой инстанции нарушена процедура передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2007 года между ООО "АЛЕКС" (заказчик) и ЗАО "Струг" (подрядчик) заключен договор строительного подряда многоэтажного административного здания со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова в Октябрьском районе".

Пунктом 12.5 договора строительного подряда от 1 сентября 2008 года (в редакции дополнительного соглашения от 14 мая 2008 года, представленного в суде апелляционной инстанции) стороны предусмотрели, что все споры по договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Таким образом, сторонами изменен общий порядок подсудности по месту нахождения ответчика, установленный статьей 35 АПК РФ, установлена договорная подсудность, согласно которой, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Кроме того, исходя из условий договора от 1 сентября 2007 года и пункта 2 дополнительного соглашения от 14 мая 2008 года, сторонами однозначно определено и местом исполнения договора - место нахождения объекта строительного подряда по договору - г. Новосибирск (ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска).

Поскольку сторонами определена договорная подсудность споров, вытекающий из договора строительного подряда от 1 сентября 2007 года, указано место исполнения обязательства, исковое заявление ЗАО "Струг" было подано с соблюдением подсудности, суд первой инстанции на основании статьи 35 АПК РФ неправомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Приморского края.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2010 года по делу N А45-240/2010 отменить;

дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

Е.В. Кудряшева И.И. Терехина