Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8034/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-3615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление открытого акционерного общества "Память Ильича" к закрытому акционерному обществу "Преодоление", третье лицо: открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", о взыскании 22 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Память Ильича" - Анфарович Е.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2013 сроком действия 1 год),

от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Иванушкина Л.Ю. (паспорт, по доверенности N 219/05 от 14.03.2012 сроком действия по 19.02.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Память Ильича" (далее - ОАО "Память Ильича", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Преодоление" (далее - ЗАО "Преодоление", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 700 000 руб.

Определением суда от 07.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ").

До принятия судебного акта по существу ОАО "Память Ильича" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в качестве полученных по договору займа.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об уточнении иска отказал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3615/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Память Ильича" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Память Ильича" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии направленных истцом уточнений исковых требований. Полагает, что, учитывая установленный судом факт передачи денежных средств, сложившиеся между сторонами отношения необходимо квалифицировать как заемные. По мнению подателя жалобы, в момент передачи ответчику денежных средств (16.10.2009) между сторонами был заключен договор бессрочного и беспроцентного займа. Податель жалобы отмечает, что требование о возврате заемных средств направлено ответчику только 18.07.2013, вследствие чего, само право требования возврата денежных средств возникло у истца по истечении 30-ти дней, т.е. 18.08.2013, в связи с чем, настоящий иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что спорные отношения являются заёмными.

Представитель третьего лица просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что доказательств того, что спорный договор является именно договором займа, истец не представил.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обстоятельства и основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А46-3615/2013, которым судебное разбирательство назначено на 21.11.2013.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание, открытое 21.11.2013, не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала судебного заседания от ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поступил письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО "Память Ильича" поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просил взыскать с ЗАО "Преодоление" денежные средства в размере 22 700 000 руб., а также 136 500 руб. государственной пошлины.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" факт получения уточнённых исковых требований подтвердил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения исковых требований к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию от ОАО "Память Ильича" поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Сиюткина Д.С.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО "Память Ильича" заявленное ходатайство поддержал, просил допросить в ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетелей Сиюткина Д.С. и Шелкова В.М. по обстоятельствам, относящимся к установлению действительной воли сторон при перечислении в адрес ЗАО "Преодоление" спорной суммы денег.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Истец, заявляя о вызове и допросе в качестве свидетеля Сиюткина Д.С., и Шелкова В.М. указал на необходимость выяснения обстоятельств, относящихся к установлению действительной воли сторон при перечислении в адрес ЗАО "Преодоление" спорной суммы денег.

В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении указанного ходатайства ОАО "Память Ильича" не учтено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ОАО "Память Ильича" о допросе в качестве свидетелей Сиюткина Д.С. и Шелкова В.М. судом апелляционной инстанции отказано по причине недопустимости свидетельских показаний с точки зрения статьи 162 ГК РФ.

В судебных прениях представитель ОАО "Память Ильича" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, отзыв на уточненные исковые требования, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2010 по делу 3А46-2853/2010 истец (ОАО "Память Ильича") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лепешонков С.А.

16.10.2009 ОАО "Память Ильича" перечислило в адрес ЗАО "Преодоление" 22 700 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету, согласно которой истцом произведены три платежа в общей сумме 22 700 000 руб., в частности, как указывает истец, по платежному перечислению N 25 - 4 800 000 руб., по платежному поручению N 24 - 7 900 000 руб., по платежному поручению N 26 - 10 000 000 руб.

В основание данных платежей указано гашение просроченной задолженности за ЗАО "Преодоление" по письму.

Полагая, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику без наличия к тому правовых оснований, ОАО "Память Ильича" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с целью их взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ основание заявленного иска, ОАО "Память Ильича" просило взыскать с ЗАО "Преодоление" перечисленные денежные средства в сумме 22 700 000 руб. в качестве долга по договору займа.

Исходя из части 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

То есть суд, исходя из предмета и оснований исковых требований, самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, при этом суд обязан, в том числе, проверить основания заявленного иска.

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а также исследовав совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации отношений сторон как обязательства из неосновательного обогащения в отсутствии доказательств заключения договора займа.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как следует из статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

То есть заем является двусторонней сделкой, в которой заемщик принимает на себя определенные обязательства по возврату займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Абзац 2 пункт 1 статьи 807 ГК РФ относит договор займа к реальным договорам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа, займодавцем по которому является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Из правил пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела письменный договор займа, заключенный между ОАО "Память Ильича" и ответчиком, не представлен.

В подтверждение отношений займа между сторонами ОАО "Память Ильича" представило в дело письмо истца в адрес ОАО "УРАЛСИБ" от 15.06.2009, письмо ответчика в адрес ОАО "Память Ильича" от 03.02.2009, в которых стороны урегулировали вопрос о гашении долга по кредитным договорам за ЗАО "Преодоление", а также выписку из лицевого счета ОАО "Память Ильича" (том 1 л. 78-79).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные истцом доказательства, а также исходя из конклюдентных действий сторон, коллегия суда полагает, что названные документы факт перечисления ОАО "Память Ильича" денежных средств на сумму 22 700 000 руб. в счет платежей по договору займа не подтверждают.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита указание на назначение платежа.

Платежные поручения N 24, 25, 26 на общую сумму 22 700 000 руб. с указанием в качестве реквизитов договора займа или сведений, которые могли бы подтвердить существование между сторонами заемных отношений в качестве назначения платежей, в материалах дела отсутствуют.

Документы, на которых имеется ссылка относительно назначения платежа на сумму 22 700 000 руб., и которые, как относящиеся к периоду самого платежа, могли бы подтвердить существование отношений займа между сторонами, ОАО "Память Ильича" не представлены.

Имеющиеся в деле копии писем от 15.06.2009, 03.02.2009 подтверждают лишь волеизъявление ОАО "Память Ильича" на принятие на себя обязательств по возврату основного долга по договорам о предоставлении кредитных линий N КЛ-174/2007 от 16.12.2007, N КЛ-002/2008 от 31.01.2008, N КЛ-023/2008 от 20.03.2008, заключенных ЗАО "Преодоление" и ОАО "УРАЛСИБ".

При этом доказательства о том, что указанные денежные средства в сумме 22 700 000 руб., перечислялись в счет займа, в деле отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела доказательств наличия между сторонами договорных отношений займа не имеется.

Доказательств обратного ОАО "Память Ильича" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что утверждение подателя жалобы о возникновении между истцом и ответчиком заемного обязательства на сумму 22 700 000 руб. является необоснованным, не подтвержденным надлежащими доказательствами по делу, отвечающими критериям достоверности, допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах, к отношениям сторон при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Возражая против обоснованности заявленных ОАО "Память Ильича" требований, ЗАО "Преодоление" заявило в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим (статья 197 ГК РФ).

Для заявленного требования специальные сроки исковой давности не предусмотрены.

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При определении начала течения срока исковой давности (момента, с которого истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права) суд апелляционной инстанции исходит из установленного факта перечисления 16.10.2009 денежных средств, при котором истец и его бухгалтерские и иные ответственные за осуществление расчётов работники были осведомлены (обязаны были знать) о факте перечисления денежных средств и оснований для этого.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его прав в момент перечисления указанных денежных средств.

Из материалов дела следует, что ОАО "Память Ильича обратилось в суд с настоящим иском 02.04.2013, т.е. за пределами срока исковой давности в части требований, касающихся произведенных оплат.

Таким образом, установленный законом трёхгодичный срок исковой давности на момент подачи искового заявления у истца истёк.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования ОАО "Память Ильича" о взыскании с ЗАО "Преодоление" денежных средств в размере 22 700 000 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования ОАО "Память Ильича" о взыскании с ЗАО "Преодоление" денежных средств в размере 22 700 000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2013 по делу N А46-3615/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ее подателя.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2013 года по делу N А46-3615/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич