Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 07АП-9335/13

28 ноября 2013 г.

А03-11831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (07АП-9335/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013

по делу N А03- 11831/2013, рассмотренному в упрощенном порядке

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (ОГРН 1082222000849, ИНН 2222070732), г.Барнаул Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (ОГРН 1042200810145, ИНН 2282003402), с.Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края,

о взыскании 847 833,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСнаб" (далее - ООО "АгроПромСнаб") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Тюменцево" (далее - ООО "Агро-Тюменцево") в котором просит взыскать с ответчика: 1) основной долг в размере 825 142 руб. и неустойку по состоянию на 10.07.2013 в размере 22 691,35 руб. по договору поставки АПС/1104-1318 от 11.04.2013; 2) расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; 3) госпошлину, уплаченную истцом в размере 19 502,84 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.09.2013 исковые требования ООО "АгроПромСнаб" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления ООО "АгроПромСнаб" о взыскании судебных расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания пени в размере 22 691,35 руб., вынести в этой части новое решение, которым исковые требования ООО "АгроПромСнаб" о взыскании пени удовлетворить частично, взыскав с ООО "Агро-Тюменцево" в пользу ООО "АгроПромСнаб" пеню в размере 21 178,65 руб. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АгроПромСнаб" и ООО "Агро-Тюменцево" 11.04.2013 был заключен договор поставки N АПС/1104-1318.

В соответствии с указанным договором, ООО "АгроПромСнаб" (именуемое в договоре поставщик) обязалось на условиях договора поставлять ООО "Агро-Тюменцево" (именуемому в договоре покупатель) продукцию, а покупатель обязался ее принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора поставки N АПС/1104-1318 от 11.04.2013, номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в Спецификациях к договору и (или) товарных накладных, которые являются неотъемлемой его частью.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате за полученный товар исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности на 10.07.2013 составила 825 142 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции (период просрочки оплаты и размер задолженности) доказаны истцом.

В части основного долга в сумме 825 142 руб., судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки N АПС/1104-1318 от 11.04.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец на основании п. 5.2. договора произвел расчет неустойки в размере 22 691,35 руб.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на статью 333 Гражданского кодекса РФ и считает, что размер неустойки необходимо исчислять исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавший в период нарушения обязательств.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Ответчик, о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Апелляционный суд, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Учитывая изложенное, принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 по делу N А03- 11831/2013 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Павлюк Т. В.