Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-10446/13

г.Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А07-9725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2013 г. по делу N А07-9725/2013 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Ахметова И.К. (доверенность от 28.05.2013 N 11-12/07066).

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" (далее - заявитель, ООО "ЖБЗ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 28.03.2013 N 06-11/11 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" и требования от 24.05.2013 N 15302 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 г. в сумме 800 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "ЖБЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суд не в полной мере исследовал и оценил фактические обстоятельства дела, в то время как ООО "ЖБЗ" правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 800 000 руб. с перечисленной предоплаты в счет предстоящей поставки с учетом частичного расторжения договора и оставшегося в действии договора в части невозвращенного аванса в сумме 30 000 000 руб. Однако, считает заявитель, в оспариваемом решении налоговый орган неверно указывает на соглашение об изменении цены, в то время как фактически стороны частично расторгли договор в виду невозможности поставки оборудования со стороны контрагента.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в настоящем случае не было обязанности составлять корректировочный счет-фактуру, при этом данное основание к отказу в вычете НДС впервые было отражено только в решении инспекции, тогда как в акте налоговой проверки отсутствует.

ООО "ЖБЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя инспекции в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ЖБЗ".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнений к нему, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЖБЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС за период с 25.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.03.2013 N 06-07/05 (т.1, л.д.20-39).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 28.03.2013 N 06-11/11, которым налогоплательщику среди прочего предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 800 000 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату данного налога (т.1, л.д.43-51).

Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий в части доначисления указанных сумм, налогоплательщик

обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.05.2013 N 153/06 решение инспекции оставлено без изменения.

В связи со вступлением в силу решения налогового органа в адрес ООО "ЖБЗ" выставлено требование от 24.05.2013 N 15302 об уплате налогов, пени и штрафов (т.1, л.д.60-61).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в нарушение статей 170, 171 НК РФ сумма НДС, принятая к вычету налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 4 квартал 2011 г., необоснованно не восстановлена на сумму 800 000 руб.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Пунктом 5.1 статьи 169 НК РФ установлены обязательные требования к содержанию счета-фактуры, выставляемого при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличия оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличия документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличия договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Подтвердить право на налоговые вычеты по НДС заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных названными нормами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленным НК РФ, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Нормы подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусматривают обязанность организации по восстановлению НДС, принятого к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен, был расторгнут или изменен.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЖБЗ" (покупатель) и ООО "Уралмаркет" (поставщик) заключен договор от 28.09.2011 N 28/09/П, к которому подписана спецификация, на поставку оборудования стоимостью 120 000 000 руб., включая НДС 18 % - 18 305 084 руб. 74 коп. (т.1, л.д.13-16, 17).

Согласно пункту 2 договора оборудование оплачивается покупателем со 100 % авансовой оплатой в течение двадцати банковских дней с даты подписания договора.

Поставщик выставил заявителю счет-фактуру от 06.10.2011 N А0610/01 на сумму 120 000 000 руб., включая НДС - 18 305 084 руб. 75 коп. (т.1, л.д.128).

06.10.2011 ООО "ЖБЗ" перечислило ООО "Уралмаркет" денежные средства (аванс) в размере 120 000 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2011 N 1 (т.1, л.д.130).

10.10.2011 стороны указанного договора оформили дополнительное соглашение N 1, согласно которому по части оборудования спецификацию считать расторгнутой и обязательства прекращенными, возврату покупателю подлежит 90 000 000 руб. (т.1, л.д.18).

12.10.2011 ООО "Уралмаркет" возвратило денежные средства за оборудование ООО "ЖБЗ" в размере 90 000 000 руб. платежным поручением от 12.10.2011 N 3628 (т.1, л.д.129) на основании указанного выше дополнительного соглашения и письма поставщика от 07.10.2011 N 07/10-11 (т.1, л.д.19) в связи с невозможностью поставки оборудования.

Исходя из материалов дела, обществом в декларации за 4 квартал 2011 г. заявлен НДС к вычету в общей сумме 2 559 023 руб., в том числе 800 000 руб. по указанному выше счету-фактуре от 06.10.2011 N А0610/01.

Однако ООО "ЖБЗ" не учтено следующее.

Природа вычетов НДС с авансовых платежей носит предположительный характер - платежи осуществляются в счет будущих поставок, которые реально еще не осуществлены, но могут быть произведены впоследствии.

В связи с чем законодатель предусмотрел обязанность налогоплательщика восстановить НДС, заявленный им к вычету с авансовых платежей, при последующем отсутствии реализации товаров (работ, услуг).

При этом условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены, то есть предполагается их реальное осуществление в случае авансов.

Согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.

Определяющим условием для принятия к вычету НДС является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку в этом случае соблюдается принцип "зеркальности", вытекающий из сущности данного косвенного налога по налоговым обязательствам продавца и покупателя.

Положения абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ необходимо применять во взаимосвязи с другими нормами главы 21 НК РФ на основе проведенного анализа и оценки условий договоров, содержания первичных документов, счетов-фактур и иных документов, позволяющих охарактеризовать отношения сторон сделки.

Принятие к вычету НДС по перечисленной предоплате - это право, а не обязанность налогоплательщика. Следовательно, покупатель мог не принять к вычету НДС с предоплаты, а воспользоваться своим правом на основании счетов-фактур, когда товар был бы отгружен, это бы никаким образом не привело к занижению налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

При этом примененный заявителем вычет является налоговой выгодой, уменьшающей его налоговые обязательства.

Между тем в ходе проведения мероприятий налогового контроля в порядке статьи 90 НК РФ инспекцией был проведен допрос руководителя ООО "ЖБЗ" Мухамедзянова В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.12.2012 N 06-0/1-200). Мухамедзянов В.В. указал, что фактически данное оборудование не поставлено, по накладной/акту приема-передачи не передавалось, отгрузка не производилась, в связи с отсутствием факта поставки оборудования денежные средства были возвращены обратно. Оборудование не поставлено и на сегодняшний день (т.1, л.д. 136-139).

Договор поставки был заключен 28.09.2011, дополнительное соглашение к договору поставки датировано 10.10.2011, по условиям которого стороны договорились, что оборудование должно быть поставлено до 31.01.2012.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки произведен осмотр территории ООО "ЖБЗ", в ходе которого установлено: общество по юридическому адресу не находится, хозяйственную деятельность не ведет, оборудования на территории не обнаружено (т.1, л.д. 46).

В отношении доводов ООО "ЖБЗ" о том, что в настоящем случае не было обязанности составлять корректировочный счет-фактуру, данное основание к отказу в вычете НДС впервые было отражено только в решении инспекции, тогда как в акте налоговой проверки отсутствует, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Заявитель не привел обоснований того, что отсутствие в акте налоговой проверки данных замечаний инспекции само по себе привело либо могло привести к принятию неправильного решения с позиции пункта 14 статьи 101 НК РФ. Фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что такого корректирующего счета-фактуры у заявителя не имеется, то есть у него не было возможности его представить к рассмотрению материалов проверки, кроме того, данный довод инспекции не является единственным квалифицирующим во вменяемых начислениях.

Правильность самого расчета доначислений налога и производных от него сумм пени и штрафа (статьи 75, 122 НК РФ) заявитель не оспаривает.

Самостоятельных оснований для признания оспариваемого требования, выставленного на основании решения налогового органа, недействительным по статьям 69, 70 НК РФ, в том числе по форме и срокам выставления, заявителем не приводятся.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Госпошлина уплачена в размере 2 000 руб. (чек-ордер от 13.09.2013).

Поскольку заявителем произведена уплата госпошлины в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2013 г. по делу N А07-9725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖБЗ" из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева