Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-8475/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А66-12279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу N А66-12279/2012 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыболов" (ОГРН 1026900543460; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304690102900344; далее - Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 262 855 руб. 38 коп. убытков.

Определением от 02.11.2012 суд принял исковое заявление к производству, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства. Определением от 15.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 11.11.2013 суд возвратил истцу из федерального бюджета 429 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для определения цены нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, продавец - Департамент управления имуществом земельным ресурсами администрации города Твери заключил с Предпринимателем муниципальный контракт на оценку помещения от 30.06.2010. Отчет Предпринимателя составлен в тот же день 30.06.2010. Решением суда по делу N А66-7533/2010 установлено, что заключение, составленное ответчиком, в целом не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), не соответствует Федеральным стандартам оценки, а устранение выявленных многочисленных нарушений и замечаний может оказать существенное влияние на итоговый результат оценки. Следовательно, обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного третьим лицам (в том числе покупателю) вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает только на оценщика. При рассмотрении спора в суд первой инстанции представлено решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12281/2012, в котором с продавца - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери взысканы убытки за другой период. Так как в рамках дела N А66-7533/2010 требование к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери оставлено без рассмотрения, то рассматривалось всего одно требование к ответчику о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости. Департамент управления имущества и земельными ресурсами администрации города Твери в связи с обязательным характером оценки и предположением добросовестности оценщика, в силу пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), был лишен возможности предложить истцу выкупить помещение по иной цене, чем содержалась в отчете ответчика. Таким образом, вина Департамента управления имуществом и земельными ресурсами отсутствует. Расходы истца в виде уплаты арендной платы находятся в непосредственной связи с действиями ответчика, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания отчета, которое возможно только в судебном порядке, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом в течение месяца после получения от Департамента проекта договора. Следовательно, расходы истца по уплате арендной платы за период с 01.07.2010 (следующий день после составления отчета об оценке) по 15.09.2011 (вступление в законную силу решения суда по делу N А66-7533/2010) находятся в следственной связи с действиями ответчика. Истец в расчете цены иска, приложенном к исковому заявлению, указывает ежемесячные платежи арендной платы с указанием периода, суммы и реквизитов платежных поручений.

Определением суда от 06.09.2013 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2013. Определением от 22.10.2013 рассмотрение жалобы отложено на 21.11.2013.

В связи с отпуском судьи Носач Е.В. в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее распоряжение, указано в протоколе судебного заседания, рассмотрение жалобы начато сначала.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Предприниматель 30.06.2010 заключили муниципальный контракт.

Одним из условий контракта явился заказ ответчику провести оценку нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, для целей его продажи Обществу в рамках реализации преимущественного права истца на приобретение предпринимателем арендуемого имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери 21.07.2010 направил в адрес Общества договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29. Генеральному директору Общества 30.07.2010 переданы следующие документы: копия свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010 серии 69-АВ N 055944, копия технического паспорта на нежилое помещение по состоянию на 30.04.2010, копия приказа департамента от 21.07.2010 N 1424/р. Установленная в договоре цена в размере 4 366 000 руб. определена на основании отчета Предпринимателя о рыночной стоимости от 30.06.2010 N 29/2010.

Общество, посчитав оценку завышенной, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Предпринимателю и Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о признании недостоверной оценки рыночной стоимости нежилого помещения и о возложении на Департамент управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери обязанности заключить договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, по цене, определенной в ходе судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-7533/2010 признана недостоверной рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 79,6 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29, установленная отчетом Предпринимателя от 30.06.2010 N 29/2010. Исковые требования в части понуждения Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2012 по делу N А66-12053/2011, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, урегулированы разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения по пунктам 1.1, 1.2, 2.2, 2.4, разделу 8 "адреса и реквизиты сторон", приложению N 2.

Пункт 1.2 договора принял в следующей редакции: Согласно отчету от 19.04.2011 N 2689н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности ООО "Альянс-Профи" на дату 30.06.2010, рыночная стоимость объекта составляет 3 440 000 руб. (в том числе НДС 524 745 руб. 76 коп.). Сумма, подлежащая уплате в бюджет города Твери, составляет 2 915 254 руб. 24 коп.".

По мнению истца, в результате неправомерных действий ответчика договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, заключен только 15.08.2012, в связи с этим Общество внесло арендную плату за период с 01.07.2010 (следующий день после составления отчета об оценке) по 15.09.2011 (вступление в законную силу решения суда по делу N А66-7533/2010) в размере 262 855 руб. 38 коп.

Считая, что в результате неправомерных действий Предпринимателя Обществу причинены убытки в виде внесенных им в названный период арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Из материалов дела видно, что Общество на основании ежегодно пролонгируемого договора от 01.08.2004 N 2443 арендовало для размещения магазина муниципальное нежилое помещение по адресу: город Тверь, Санкт-Петербургское шоссе, дом 29.

В 2009 году истец обратился в порядке Закона N 159-ФЗ с заявлением о выкупе помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009, был признан неправомерным отказ Обществу в выкупе помещения, на Департамент по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери возложена обязанность осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 названого закона.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Норма, изложенная в пункте 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, предписывает органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2011 по делу N А66-7533/2010 рыночная стоимость нежилого помещения, установленная отчетом Предпринимателя от 30.06.2010 N 29/2010, признана недостоверной. В рамках данного дела суд назначил оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Альянс-Профи". По результатам проведения данной экспертизы представлено заключение, в котором определена рыночная стоимость помещения. При этом исковые требования Общества о понуждении заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания, оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела также установил, что договор купли-продажи помещения заключен в редакции, утвержденной судом решением от 02.03.2012 по делу N А66-12053/2011, поскольку между Обществом и продавцом имелись разногласия, за урегулированием которых истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2013, удовлетворен иск Общества к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о взыскании за счет средств казны муниципального образования "Город Тверь" 219 208 руб. 61 коп. убытков в виде уплаченных истцом в бюджет арендных платежей в период с 01.10.201 по 14.08.2012. Суд пришел к выводу о том, что договор должен был быть подписан Департаментом не позднее 30.09.2011. С указанной даты должны прекратиться на будущее время обязательства по внесению арендных платежей по договору от 01.08.2004 N 2443 в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ. Следовательно, арендные платежи за период с 01.10.2011 по 14.08.2012 в размере 219 208 руб. 61 коп. (платежи вносились без НДС) являются убытком для истца. На основании статей 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ они подлежат взысканию с муниципального образования город Тверь в лице Департамента за счет казны муниципального образования город Тверь. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за период с 26.05.2009 по 29.06.2010, суд указал, что, поскольку имущество, предъявленное Обществом к выкупу в порядке Закона N 159-ФЗ, как самостоятельный объект недвижимости не сформировано, у Департамента возникла необходимость совершения ряда определенных действий по формированию объекта выкупа. Нежилое помещение, общей площадью 79,6 кв. м, расположенное на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II, как самостоятельный объект сформировано 20.05.2010, право муниципальной собственности зарегистрировано 28.06.2010. Соответствующие изменения в договор аренды внесены 21.07.2010. В тот же день Департамент направил Обществу договор купли-продажи нежилого помещения. Таким образом, в период с 26.05.2009 по 29.06.2010 основанием владения Обществом спорным нежилым помещением являлся договор аренды от 01.08.2004 N 2443. Истец обязан вносить арендную плату. Возложение на Департамент решением суда от 10.06.2009 по делу N А66-3390/2009 обязанности выполнить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, не свидетельствуют о возникновении у Общества иных оснований владения нежилым помещением, общей площадью 79,6 кв. м, расположенным на первом этаже по адресу: город Тверь, шоссе Петербургское, дом 29, помещение II. Внесенные истцом арендные платежи в размере 216 851 руб. 24 коп. не являются убытками.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к выводу о недоказанности вины и степени вины Предпринимателя, прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размера заявленных убытков.

По мнению истца, он был вынужден платить арендную плату за помещение в период с 01.07.2010 по 15.09.2011 в результате неправомерных действий ответчика. Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 29, заключен только 15.08.2012 именно по вине Предпринимателя. Заявленный период Общество определяет со следующего дня после составления отчета об оценке по день вступления в законную силу решения суда по делу N А66-7533/2010.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не доказал, что заявленные убытки в указанный период возникли в результате неправомерных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Суд установил, что факт признания в рамках дела N А66-7533/2010 недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом Предпринимателя от 30.06.2010 N 29/2010, не свидетельствует о невозможности заключения договора в спорный период. В рамках дела N А66-7533/2010 рассматривались требования Общества о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения, а также о понуждении заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной в ходе судебного заседания. Второе требование истца суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора. Данные обстоятельства влияют на последующие действия по заключению договора и его дату, но не свидетельствуют о вине Предпринимателя и не подтверждают причинно-следственной связи.

Кроме того, из материалов дела видно, что Общество подписало договор купли-продажи от 21.07.2010, при составлении которого использован отчет Предпринимателя, с протоколом разногласий от 29.08.2011., то есть по истечении более года. Разногласия по данному договору урегулированы судом в рамках другого дела N А66- 12053/2011 (решение от 02.03.2012).

Таким образом, истец не доказал все необходимые составляющие для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2013 года по делу N А66-12279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыболов" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.Н. Шадрина А.В. Романова