Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9365/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-13268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Маркина А.П.

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области - Любакина М.М. по доверенности от 20.02.2013 г., от ООО "Титан" - Лебедева Е.А. по доверенности N 7 от 01.04.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании делу N А41-13268/13, по исковому заявлению Администрации городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (ИНН 5040069209, ОГРН 1065040000563) к ООО "Титан" (ИНН5040096587, ОГРН 1105040000230) об обязании выполнить работы, с учетом уточнений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан" ) об обязании устранить в кратчайшие сроки нарушения, указанные в акте приемки выполненных работ от 22.11.2012 г. и дополнении к указанному акту (основные факторы не приемки работ), а именно:

- бортовой камень установить на бетон, выровнять уровень бортового камня с обеих сторон тротуара, заделать стыки между бортовым камнем цементным раствором, досыпать песчаный подстилающий слой на толщину 10 см, плитку уложить на пескоцементную смесь с содержанием цемента 67% толщиной слоя 5 см; стыки между плитками заделать песком, плитка должна быть однородного красного цвета и в месте стыков с бортовым камнем должны быть обрезана по ровной линии

- подтвердить качество материалов, для устройства тротуаров паспортами и сертификатами, предъявить все скрытые работы. (т. 1 л.д. 14-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2013 г. в удовлетворении требований Администрации отказано. (т. 2 л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Администрация городского поселения Кратово Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 2 л.д. 64-65).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела N А41-13268/13 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т. 2 л.д. 94-95).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении. (л.д. 98-99, том 2).

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 г. по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между ООО "ТИТАН" (подрядчик) и Администрацией городского поселения Кратово (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300017812000023, в рамках которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории кладбища с. Игумново городского поселения Кратово Раменского муниципального района, а ответчик - по оплате данных работ.

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству пешеходных дорожек на территории кладбища с. Игумново городского поселения Кратово Раменский муниципальный район в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.2.1.3 контракта, заказчик обязуется принять работы в соответствии с разделом 5 контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и сроков выполнения - подписать акт приема-сдачи работ и оплатить их (п.2.1.4 контракта).

Проверка выполненных работ, а также рассмотрение, оформление и подписание представленных подрядчиком документов осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней (п.5.2 контракта).

Стоимость работ по Контракту составляет 228994,51 (двести двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля, в том числе НДС 18% - 34931,37 рубля.

Подрядчик выполнил работы по устройству пешеходных дорожек на территории кладбища с. Игумново городского поселения Кратово Раменский муниципальный район в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и Сметой (Приложение N 2), о чем уведомил Заказчика (письма N 120 от 21.11.2012 г. и N 133 от 07.12.2012 г.) и представил Ответчику: Акт N 1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 28.09.2012 г. по 28.10.2012 г. (по форме КС-2).

Как указал истец, письмом от 21.11.2012 г. N 120 ООО "ТИТАН" направило ответчику для рассмотрения и подписания акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ, а также счет и счет-фактуру на сумму 228994 руб. 51 коп.

Письмом N 1707 от 26.11.2012 г. ответчик потребовал устранить выявленные 22.11.2012 г. при проведении проверки работ нарушения контракта.

Согласно акту, составленному 22.11.2012 г. количество замечаний составляло 13 пунктов, а в акте от 29.04.2013 г. замечаний 4 пункта, в т.ч. имеются существенные различия в результатах замеров, такие как: п. 5 акта от 22.11.2012 г. - песчаный слой составляет 3 см (3 замера), п.1 акта от 29.04.2013 - песчаный слой составляет 9,7; 9,8; 10,0; 10,1 см (4 замера). Также полномочия и специальное образование, необходимое для обследования, проверки качества строительных работ истцом не представлены, следовательно, данные акты не могут являться надлежащим доказательством.

При этом, настаивая об устранении выявленных нарушений, истец в рамках настоящего спора предъявляет требования о выполнении работ в меньшем объеме (перечне), чем указано в акте.

Соответствующего обоснования о причинах предъявления требований об устранении выявленных недостатков в меньшем объеме, чем указано в акте суду не представлено.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Однако, с заявлением о назначении экспертизы стороны не обращались, и не заявляли ходатайства в судебном заседании о назначении экспертизы.

Акт результата проведения приемки выполненных работ от 22 ноября 2012 года составлен при участии представителя технадзора г.п. Кратово (ОАО "Раменское дорожное ремонтно-строительное управление"), являющимся составителем сметы к Муниципальному контракту, а также участником в открытом аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек на территории кладбища с. Игумново городского поселения Кратово Раменский муниципальный район (далее - ОАЭФ), что подтверждается протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14 сентября 2012 г., а также составляло смету к муниципальному контракту.

Технический надзор заказчика не является стороной, способной объективно оценить результат работы ООО "ТИТАН".

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении условий муниципального контракта; акт по результатам приемки выполненных работ от 22.11.2012 г. к таковым не относится, поскольку составлен без извещения и участия представителя истца (обратное не доказано, подпись представителя ООО "ТИТАН" в акте отсутствует).

Кроме того, как следует из положений статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требовать безвозмездного устранения недостатков работ у заказчика возникает после приемки выполненных работ подрядчика.

Однако Администрация городского поселения Кратово (заказчик) не приняла выполненные подрядчиком работы по спорному договору.

Следовательно, у заказчика отсутствуют основания для предъявления к подрядчику требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ.

Заявляя о ненадлежащем качестве выполнения работ, истцом не представлено доказательств того, что именно указываемые им работы необходимы для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" к Администрации городского поселения Кратово о взыскании 219 301 руб. 70 коп. долга по муниципальному контракту от 28.09.2012 N 0148300017812000023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено Постановление 28 сентября 2012 года об оставлении решения арбитражного суда Московской области в силе, постановление от 24 июня 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57832/12 отменено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора о понуждении к совершению определенных действий бремя доказывания необходимости их совершения, а возложено на истца, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как недоказанные.

Руководствуясь п. 6.1 ст. 268, п. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13268/13 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова