Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13096/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-8034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Ветчинкина С.В.,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013

по делу N А50-8034/2013,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску индивидуального предпринимателя Ветчинкина С.В. (ИНН 590410879153, ОГРН 304590423200172)

к ООО "Орегон Фуд Компания" (ИНН 5908029451, ОГРН 1045901252924),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кононов В.В. (ИНН 590200341721, ОГРН 304590604200059),

о взыскании долга и неустойки по договору простого товарищества,

при участии:

от истца: Левитан Н.С., доверенность от 26.02.2013,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Ветчинкин Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель Ветчинкин С.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Орегон Фуд Компания" (далее - ответчик, общество "Орегон Фуд Компания") о взыскании 2 970 000 руб. долга за период с 15.02.2005 по 24.04.2013 и 4 455 000 руб. пени за период с февраля 2005 года по апрель 2013 года по договору о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.09.2004.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кононов Виталий Валерьевич (далее - третье лицо, предприниматель Кононов В.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик является участником договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.09.2004 на основании дополнительного соглашения от 29.12.2004 к нему. Названный договор фактически исполнялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями Третьякова С.А. Вклады сторонами договора сделаны, поставленная цель достигнута, ресторан открыт и функционирует, следовательно, у каждой из сторон возникло право на получение прибыли. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы об исковой давности, исковая давность не должны были применяться судом, поскольку заявление о ее применении носило абстрактный характер без ссылок на действующее законодательство, ответчиком не представлен контррасчет. Суд первой инстанции дал ошибочную оценку обстоятельствам дела и доказательствам, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки показаниям свидетеля и ряду доводов истца.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ответчиком договора о совместной деятельности, внесения ими вкладов в их совместную деятельность, ведения совместной деятельности и получения прибыли от нее. Ссылки истца на расписки и нотариальную доверенность несостоятельны, так как указание в них на получение Кононовым В.В. денежных средств не является доказательством внесения Ветчинкиным С.В. вклада в совместную деятельность с обществом "Орегон Фуд Компания", данные документы оформлены в рамках иного договора от 02.09.2004 о совместной деятельности, заключенного между истцом и третьим лицом. Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик в порядке пунктов 4.6, 10.3 договора заключал договор о присоединении. Дополнительное соглашение от 29.12.2004 нельзя принимать во внимание, поскольку не заключено соглашение о присоединении. Заявление истца о том, что после получения им всей необходимой документации ресторан введен в эксплуатацию и фактически открыт, что ответчиком не оспаривается, противоречит обстоятельствам и материалам дела. В материалы дела представлены доказательства того, что ресторан был закрыт сразу после его открытия на основании результатов проверок контролирующих органов. Участниками договора подписано соглашение о расторжении договора, действие договора прекращено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кононовым В.В. (организатор), предпринимателем Тевелевым С.Г. (инвестор), предпринимателем Ветчинкиным С.В. (специалист), именуемыми товарищами, заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 02.09.2004, по условиям которого (пункт 2.1) товарищи обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью организации ресторанного бизнеса посредством:

1) капитального ремонта (установки внутренних дверей, передвижных перегородок, дополнительной разводки коммуникаций, установки дополнительного оборудования, конструкций, внутренней отделки и иных работ) находящихся в аренде у организатора помещений общей площадью кв. метров по ул. Комсомольский пр., д. 67 в Свердловском районе г. Перми, с целью организации в нем ресторана "Феска", состоящего из: обеденных залов, кухни, служебного помещения, - планы указанных помещений подписываются товарищами и являются неотъемлемой частью настоящего договора;

2) организации деятельности по совместному управлению рестораном после завершения его ремонта и начала эксплуатации по назначению (ввода в эксплуатацию).

Срок окончания ремонта ресторана и сдачи его в эксплуатацию устанавливается ориентировочно 15.02.2005 (пункт 2.6 договора).

В разделе 3 договора определены вклады товарищей в совместную деятельность, в том числе вклад специалиста (пункт 3.6.1): деловая репутация, деловые связи и отношения, выраженные в получении всех необходимых для открытия и начала работы ресторана разрешительных документов в государственных и муниципальных органах, а также согласований собственника на капитальный ремонт арендуемых организатором площадей в соответствии с предоставленной инвестором проектно-сметной документацией. Специалист осуществляет функции согласования получения разрешений в целях совместной деятельности в соответствии с законом.

Стороны договорились, что доля специалиста в ресторанном бизнесе составляет 0,1%. Вкладу специалиста в организацию ресторанного бизнеса будет соответствовать право на получение 0,1% чистой прибыли, полученной товарищами от работы, эксплуатации ресторана (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что право товарища на получение доли прибыли от деятельности ресторана возникает с момента ввода ресторана в эксплуатацию, начала его работы в соответствии с подписанным товарищами регламентом деятельности ресторана, полной оплаты этим товарищем причитающейся на него части расходов на организацию деятельности ресторана и выполнения иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором и договорами о присоединении (при наличии последних).

Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса в течение всего периода эксплуатации ресторана, распределяется пропорционально долям товарищей в совместной деятельности следующим образом: 0,1% чистой прибыли принадлежит организатору, 0,1% чистой прибыли принадлежит специалисту, 99,8% чистой прибыли принадлежит инвестору (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что товарищи имеют право пересмотреть доли товарищей в прибыли, получаемой от совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса, посредством заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания организатором и инвестором и действует бессрочно, но не менее 10 лет с момента его подписания. По истечении 10 лет с момента подписания настоящего договора товарищами договор автоматически продлевается на такой же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока договора, не заявит о своем желании продлевать договор, а также если организатор обеспечит продление срока аренды помещения ресторана на основании преимущественного права аренды (пункт 9.1 договора).

Как указано в пункте 1 дополнительного соглашения от 02.09.2004 к договору, заключенного товарищами, последними в порядке пункта 8.2 договора пересмотрены доли товарищей в прибыли, получаемой от совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса, в связи с чем пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: "Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса в течение всего периода эксплуатации ресторана, распределяется следующим образом:

8.1.1 30 000 руб. в месяц, но не менее суммы, эквивалентной 1 000 долларов США по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент выплаты, принадлежит специалисту;

8.1.2 120 000 руб. в месяц принадлежит организатору, при этом в случае увеличения государственными или муниципальными органами цены аренды на нежилые помещения, арендуемые организатором в целях совместной деятельности, установленная настоящим пунктом доля в прибыли организатора подлежит обязательному увеличению на сумму, составляющую разницу между ценой аренды, вновь установленной государственными или муниципальными органами согласно письмам департамента имущественных отношений Пермской области или г. Перми, и предыдущей ценой аренды на нежилые помещения, арендуемые организатором в целях совместной деятельности;

8.1.3 100% чистой прибыли, полученной от деятельности ресторана в результате совместной деятельности, принадлежит инвестору.

Дополнительным соглашением от 02.09.2004 в договор включены пункты 8.3, 8.3.1-8.3.4, определяющие порядок получения товарищами своих долей в прибыли. В соответствии с новым пунктом 8.3.1 договора инвестор обязался ежемесячно выплачивать специалисту сумму, указанную в пункте 8.1.1 договора, в срок до 15 числа текущего месяца за последующий месяц, начиная с 15.09.2004.

Названным соглашением также включен в договор новый пункт 8.5 следующего содержания: "В случае нарушения инвестором обязанности, предусмотренной пунктом 8.3.1. настоящего договора, специалист имеет право взыскать с инвестора пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки выплаты.".

Предпринимателем Кононовым В.В. (организатор), предпринимателем Тевелевым С.Г. (выбывший инвестор), предпринимателем Ветчинкиным С.В. (специалист), обществом "Орегон Фуд Компания" (инвестор), предпринимателем Токаревой И.В. (специалист-1) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2004 к названному договору, в соответствии с пунктом 1 которого организатор, инвестор и специалист пришли к взаимному соглашению о принятии дополнительно (присоединении) в члены простого товарищества следующих лиц: общество "Орегон Фуд Компания" (инвестор), предприниматель Токарева И.В., а также об исключении из членов простого товарищества предпринимателя Тевелева С.Г.

Дополнительным соглашением от 29.12.2004 пункт 8.1 договора изложен в следующей редакции: "Прибыль, полученная товарищами в результате совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса в течение всего периода эксплуатации ресторана, распределяется пропорционально долям товарищей в совместной деятельности следующим образом: 0,1% чистой прибыли принадлежит организатору, 0,1% чистой прибыли принадлежит специалисту, 0,1% чистой прибыли принадлежит специалисту-1, 99,7% чистой прибыли принадлежит инвестору.

В пункте 5 упомянутого соглашения указано, что товарищи пришли к соглашению о передаче всех прав и обязанностей выбывшего члена товарищества Тевелева С.Г., именуемого по договору простого товарищества от 02.09.2004 инвестором, новому товарищу - обществу "Орегон Фуд Компания", принятому в членство для осуществления совместной деятельности на условиях настоящего дополнительного соглашения и договора простого товарищества от 20.09.2004. Считать товарища Тевелева С.Г. выбывшим с момента заключения настоящего дополнительного соглашения.

На основании договора купли-продажи от 19.02.2007 зарегистрировано право собственности общества "Орегон Фуд Компания" на встроенные помещения, общей площадью 166,7 кв. метров, на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома (литера А) по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, пр. Комсомольский, 67, что подтверждается свидетельством от 19.03.2007 серии 59 БА N 0531321 о государственной регистрации права.

Обществом "Орегон Фуд Компания" (арендодатель) и предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор) заключено соглашение от 28.05.2007 о расторжении с 01.05.2007 договора аренды объекта нежилого фонда по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский пр., 67 от 04.03.2004 N 2430А-04С, заключенного между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Жилищная служба "Центр" Свердловского района (балансодержатель) и предпринимателем Кононовым В.В. (арендатор).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренного пунктом 8.1.1 договора обязательства по выплате доли в прибыли, полученной товарищами в результате их совместной деятельности по организации ресторанного бизнеса, предприниматель Ветчинкин С.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании долга и неустойки, определенной пунктом 8.5 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.3 договора право на получение товарищем прибыли обусловлено вводом ресторана в эксплуатацию, началом его деятельности, полной оплатой товарищами расходов на организацию деятельности ресторана и выполнением ими иных обязанностей, предусмотренных договором.

Между тем из материалов дела не усматривается, что товарищами выполнены принятые на себя обязанности в полном объеме, в частности специалистом получены все необходимые для открытия и начала работы ресторана разрешительные документы в государственных и муниципальных органах, а также в результате именно их совместной деятельности ресторан введен в эксплуатацию, начата его деятельность и в распоряжение инвестора поступает прибыль с 2005 года.

Наоборот, имеющийся в деле акт проверки соблюдения установленного порядка строительства объектов от 28.01.2005, составленный инспекцией архстройконтроля г. Перми, свидетельствует о том, что эксплуатация объекта до его приемки и ввода в эксплуатацию в установленном порядке приостановлена по причине отсутствия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец в обоснование размера своих требований ссылается на пункт 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2004, которым определена сумма прибыли, причитающаяся специалисту, - 30 000 руб. в месяц, в то время как после заключения данного соглашения заключено дополнительное соглашение от 29.12.2004, которым пункт 8.1 договора изложен в новой редакции и прибыль распределена иным образом. Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2004 специалисту причитается 0,1% чистой прибыли, а не твердая денежная сумма ежемесячно (30 000 руб.).

Помимо этого до вынесения арбитражным судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2004), на который ссылается истец, течение исковой давности началось в отношении каждого просроченного платежа за период с февраля 2005 года по май 2010 года, не позднее 16 числа каждого месяца, предшествующего расчетному месяцу за этот период.

Иск предъявлен в арбитражный суд 30.04.2013, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о взыскании 1 920 000 руб. долга за период с февраля 2005 года по май 2010 года и, соответственно, 3 888 000 руб. неустойки, начисленной на суммы просроченных платежей за указанный период.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод истца о том, что заявление о применении исковой давности носит абстрактный характер и сделано без ссылок на правовые нормы, представления контррасчета, отклонен апелляционным судом, поскольку законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме и содержанию заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, понимание заявления о пропуске срока исковой давности, содержащегося в отзыве на исковое заявление, не вызывает трудности.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2013 по делу N А50-8034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева