Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11529/13

г.Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А34-3223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-3223/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области - Жевлакова Ю.М. (доверенность от 25.02.2013 N 03-11/02/01779).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29" (далее - заявитель, ООО "ДТП N 29", общество, налогоплательщик, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.03.2013 N 146 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также о признании незаконными действий по выставлению инкассового поручения от 13.03.2013 N 259 на расчетный счет ООО "ДТП N 29".

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество АКИБ "КУРГАН" (далее - третье лицо, ОАО АКИБ "КУРГАН", банк).

Решением суда от 10.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению инспекции, обязанность заявителя по уплате транспортного налога за 2012 г. в сумме 436 968 руб. возникла 31.12.2012 при сроке уплаты 01.02.2013, то есть после даты принятия заявления и решения суда о признании должника банкротом. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что поскольку окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа по транспортному налогу по 1 и 2 кварталу 2012 г. наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, данные авансовые платежи не являются текущими.

Кроме того, налоговый орган указывает, что ему не представлялось возможным установить, какая сумма авансовых платежей исчислена налогоплательщиком для уплаты по отчетным периодам 1, 2, 3 кварталы 2012 г., поскольку в течение 2012 г. налогоплательщиком не производилось перечисление авансовых платежей по транспортному налогу.

Инспекция также считает, что судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, так как инспекция оспариваемым решением взыскивала с общества транспортный налог, исчисленный им за налоговый период 2012 г. по сроку уплаты 01.02.2013, а не авансовые платежи за отчетные периоды 1, 2, 3 кварталы 2012 г.

ООО "ДТП N 29" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, конкурсный управляющий заявителя просил рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.11.2013 по 21.11.2013.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Тимохина О.Б. судьей Малышевой И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2012 по делу N А34-4013/2012 заявитель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

23.01.2013 обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по транспортному налогу за 2012 г. с налогом к уплате в сумме 436 968 руб.

В связи с неисполнением заявителем обязанности по уплате транспортного налога за 2012 г. в сумме 436 968 руб. налоговым органом в адрес общества направлено требование об уплате от 12.02.2013 N 5793 (т.1, л.д.9).

В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования налоговым органом 13.03.2013 принято решение N 146 о взыскании указанной суммы налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, к счету должника в ОАО АКИБ "КУРГАН" на указанную выше сумму выставлено инкассовое поручение от 13.03.2013 N 259 (т.1, л.д.7, 8).

Согласно отметке на инкассовом поручении и отзыву банка на заявление, инкассовое поручение было помещено в картотеку распоряжений, неоплаченных в срок, и не исполнялось (т.1, л.д. 96).

Полагая, что налоговым органом приняты меры к взысканию реестровой задолженности и действия инспекции по направлению инкассового поручения для безакцептного взыскания задолженности являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что транспортный налог не является текущим и относится к реестровой задолженности, в связи с чем решение налогового органа не соответствует положениям статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, кроме того, нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов организации-банкрота.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок его взыскание производится в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 46 НК РФ).

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок и основания принудительного взыскания задолженности.

Вместе с тем, в случае если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, данный порядок должен применяться в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 судом по делу N А34-4013/2012 принято к производству заявление о признании ООО "ДТП N 29" банкротом.

Определением суда от 20.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 24.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве налоги и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается год, отчетными периодами для налогоплательщиков, являющихся организациями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал.

Согласно пункту 2 статьи 363 НК РФ в течение налогового периода (календарного года - пункт 1 статьи 360 НК РФ) налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают авансовые платежи по налогу, если законами субъектов Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики, являющиеся организациями, уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 362 НК РФ.

Законодательные органы субъектов Российской Федерации имеют право не устанавливать отчетные периоды. Однако такая норма должна быть прямо прописана в соответствующем законе субъекта Российской Федерации. В противном случае на территории данного региона действуют отчетные периоды, предусмотренные пунктом 2 статьи 360 НК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 255 "О транспортном налоге на территории Курганской области" (далее - Закон N 255) налогоплательщики - организации уплачивают (перечисляют) налог не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - организации уплачивают в течение налогового периода авансовые платежи по налогу не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, региональным Законом N 255 предусматривается исчисление и уплата транспортного налога по отчетным периодам.

Пункт 2 статьи 363.1 НК РФ, обязывающий налогоплательщиков представлять в налоговый орган налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу, утратил силу с 01.01.2011 (Федеральный закон от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых других вопросов налогового администрирования").

Инспекции и суду для признания за налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей в порядке, установленном налоговым законодательством, необходимо было рассмотреть вопрос о моменте возникновения таких платежей для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25) указано, что вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, подлежат исполнению только текущие требования налоговых органов по обязательным платежам.

Согласно пунктам 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 25 датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. По налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи, при решении вопроса о квалификации требований во внимание также принимаются и даты окончания отчетных периодов.

Указанные позиции подтверждаются в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 N 17331/11, от 22.05.2012 N 15955/11.

В силу вышеизложенного датой возникновения обязанности по уплате транспортного налога является дата окончания соответствующего отчетного периода: за 1 квартал 2012 г. - 31.03.2012, за 2 квартал 2012 г. - 30.06.2012, то есть до возбуждения 31.08.2012 дела о банкротстве. Эта задолженность, как верно указано судом первой инстанции, подлежала включению в реестр требований кредиторов и не подлежит взысканию в бесспорном порядке по статье 46 НК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

По отчетному периоду за 3 квартал 2012 г. датой возникновения обязательства являлось 30.09.2012, за 4 квартал (год) 2012 г. - 31.12.2012, в то время как определение о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 31.08.2012, то есть транспортный налог за 3 и 4 кварталы 2012 г. является текущим платежом в силу того, что возник после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки (пункт 2.1 статьи 362 НК РФ).

Следовательно, решение инспекции о взыскании и основанные на нем действия по выставлению спорного инкассового поручения являются законными на сумму 218 484 руб. текущих платежей за 3 и 4 квартал 2012 г. (109 242 руб. - размер суммы одной четвертой от суммы 436 968 руб. х 2).

Следует отметить, что в заявлении и в возражении на отзыв инспекции должник сам ссылался на то, что авансовые платежи не являются текущими за 1 и 2 кварталы 2012 г., не высказав такого в отношении 3 и 4 кварталов 2012 г.

Довод инспекции о том, что ей не представлялось возможным установить, какая сумма авансовых платежей исчислена налогоплательщиком для уплаты по отчетным периодам 1, 2, 3 кварталы 2012 г., поскольку в течение 2012 г. налогоплательщиком не производилось перечисление авансовых платежей, и не представлялась квартальная отчетность по налогу (расчеты), отклоняется, поскольку не может влиять на указанные правоотношения, необходимость и правильность квалификации требований в отношении организации-банкрота.

Кроме того, непредставление квартальных расчетов связано с отменой такой обязанности с 2011 г. указанной выше нормой законодательства, при этом данное обстоятельство не повлияло на порядок определения и исполнения иных налоговых обязательств налогоплательщиков, в том числе по итогам отчетных периодов. Следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2.1 статьи 362 НК РФ суммы авансовых платежей по транспортному налогу исчисляются по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой соответствующей налоговой базы. В связи с чем на момент вынесения оспариваемого решения по статье 46 НК РФ и выставления рассматриваемого инкассового поручения в марте 2013 г. расчет обязательств применительно к отчетным периодам в целях их квалификации на мораторную и текущую задолженность по полученной 23.01.2013 налоговой декларации (т.1, л.д. 41) был определим, с чем инспекция в суде убедительно не спорила.

Взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 НК РФ решения об обращении взыскания за счет денежных средств на банковском счете должника и направления в банк инкассового поручения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13220/10 и N 12635/10), что не было учтено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

В оспариваемом инкассовом поручении, направленном в банк, инспекция указала данные относительно процедур банкротства.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что у банка к спорному счету должника на момент выставления спорного инкассового поручения находились другие, в том числе первоочередные, расчетные документы к исполнению. Доказательств списания денежных средств с расчетного счета заявителя, нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов также не представлено.

Согласно материалам дела спорное инкассовое поручение при поступлении было помещено банком в картотеку и не исполнялось, списания средств не производилось. Кроме того, инкассовое поручение отозвано письмом налогового органа в связи с принятием судом обеспечительных мер по настоящему делу.

При таких обстоятельствах нарушение оспариваемыми решением и действиями налогового органа прав общества по распоряжению его имуществом, а также о создании препятствий для осуществления деятельности конкурсного управляющего по удовлетворению денежных требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, при направлении к взысканию указанной текущей задолженности материалами дела не установлено.

Иных замечаний, в том числе по форме и соблюдению сроков вынесения оспариваемого решения, заявителем не приводится и судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по текущей задолженности на сумму 218 484 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда в указанной части принято при неправильном применении приведенных выше норм материального права и несоответствии выводов суда конкретным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения по существу спора. Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить частично, решение суда - изменить с изложением соответствующей редакции его резолютивной части о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче заявления в суд первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, апелляционную жалобу подало лицо, освобожденное от уплаты госпошлины, в связи с чем взыскание госпошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.09.2013 по делу N А34-3223/2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области от 13.03.2013 N 146 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму 218 484 руб., признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курганской области по выставлению инкассового поручения от 13.03.2013 N 259 на сумму 218 484 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-транспортное предприятие N 29".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева