Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9694/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-21478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (ИНН: 5021002079, ОГРН: 1025002690514): Иващенко О.В. - представитель по доверенности от 29.03.2013,

от ответчика, ООО "Комфорт Плюс" (ИНН: 5021032965, ОГРН: 1115074017123): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21478/13, принятое судьей Муриной В.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Плюс" (далее - ООО "Комфорт Плюс") о взыскании 165135,00 руб., пени в размере 12779,78 руб. (т. 1 л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-21478/13 исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 42).

Не согласившись с решением суда, ООО "Комфорт Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права (т. 1 л.д. 52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 АПК РФ.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Комфорт Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-21478/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.06.2012 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды нежилых помещений, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (арендодатель) и ООО "Комфорт Плюс" (арендатор) был заключен договор аренды N 2012024, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 90,9 кв.м., расположенное по адресу: МО, г. Климовск, ул. Больничный проезд, д. 1, гараж, на срок с 04.06.2012 по 02.06.2013.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, размер арендной платы за пользование помещением составил 181800,00 руб. в год без учета НДС. Размер арендной платы в месяц составляет 15150,00 руб. без НДС.

Согласно п. 4.1 арендная плата, указанная в п. 3.2 договора, перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежемесячно не позднее 10 числа следующего месяца.

Налог на добавленную стоимость исчисляется арендатором самостоятельно и перечисляется в соответствующие бюджеты согласно налоговому законодательству (п. 4.5 договора).

Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано ответчику 08.06.2012 (т. 1 л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образов, в связи с чем за ним образовалась задолженность с июня 2012 в размере 165135,00 руб.

Претензии с требованиями оплатить задолженность по договору, полученные ответчиком, оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленный срок, истцом в порядке п. 7.2 договора, были начислены пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 12779,78 руб. (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявленные истцом требования о взыскании неустойки в сумме 12779,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и предоставлении ему возможности своевременного заявления возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также по существу предъявленного иска.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 23.05.2013.

Согласно данным, содержащимся на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указанный судебный акт был опубликован 24.05.2013. (т. 1 л.д. 41).

Копия данного судебного акта была направлена ООО "Комфорт Плюс" по адресу: 142180, Московская область, г. Климовск, ул. Садовая, д. 4 Б, указанному в тексте искового заявления и спорного договора, и одновременно являющемуся адресом местонахождения названного юридического лица, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 18-19).

Получение названного судебного акта ответчиком подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта Почты России (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 кодекса, не имеется.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-21478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич