Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-13154/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-3184/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-3184/2013 (судья Мулинцева Е.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" (далее - ООО "Ресторанный комплекс", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-3184/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Ресторанный комплекс" по следующим основаниям.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В рассматриваемом случае решение суда вынесено 26.04.2013, апелляционная жалоба ООО "Ресторанный комплекс" была направлена в суд 19.11.2013, что подтверждается штампом отделения связи на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 Кодекса десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Ресторанный комплекс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что извещение судом первой инстанции ответчика о рассмотрении дела было ненадлежащим.

Так, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, податель жалобы указывает, что уведомление ответчика о решении суда первой инстанции принято Скляровой С.А. 14.05.2013 без предъявления доверенности на совершение данных юридических действий, и в силу того, что она не является работником ООО "Ресторанный комплекс", ответчик считается извещенным ненадлежащим образом.

Также в тексте апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление суда о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства принято Ханжиной Д.В. без предъявления доверенности на совершение данных юридических действий, при этом она не является работником ООО "Ресторанный комплекс". Подателю жалобы стало известно о наличии решения суда по настоящему делу только 09.09.2013 в результате наложения ареста на денежные средства. Копия решения суда получена ООО "Ресторанный комплекс" 16.10.2013.

В качестве документального обоснования заявленного ходатайства ООО "Ресторанный комплекс" к апелляционной жалобе приложены список договоров подряда за март и май 2013 года, а также копии книги личного состава за аналогичные периоды времени.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что почтовое уведомление об отправке определения от 28.02.2013 суда первой инстанции о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 04.03.2013 по юридическому адресу (л. д. 63): 455023, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Набережная, д. 9 (л. д. 67).

Уведомление получено 06.03.2013 Ханжиной Д.В. с указанием должности - администратор. Уведомление подписано указанным лицом, а также работником почтовой службы.

Кроме того, к исковому заявлению были приложены доказательства направления копии иска ответчику по тому же адресу (л. д. 12, 13).

Из указанного следует, что ООО "Ресторанный комплекс" о наличии настоящего спора было извещено.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное лицо получило корреспонденцию без предъявления доверенности на совершение данных юридических действий, при этом она не является работником ООО "Ресторанный комплекс", не может быть принята.

Так, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае, если судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и таким лицом в соответствующей жалобе приведены доводы и доказательства относительно несоблюдения в отношении него правил статьи 123 Кодекса о надлежащем извещении в связи с отсутствием у лица, принявшего корреспонденцию, полномочий на ее получение, суд проверяет, имелись ли у данного лица такие полномочия. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, филиалу или представительству юридического лица, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123, пункт 4 части 4 статьи 123 Кодекса). Полномочие лица на получение корреспонденции может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Как отмечено выше, судебное извещение получено по юридическому адресу подателя жалобы. Доказательства нахождения ООО "Ресторанный комплекс" по иному адресу в деле отсутствуют. Также подателем жалобы не представлены доказательства того, что по указанному адресу находится и иная организация, работник которой мог получить корреспонденцию.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на подателе жалобы.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются аналогичные доказательства получения ООО "Ресторанный комплекс" и иных судебных актов по настоящему делу.

Так, 14.05.2013 подателем жалобы получена копия решения по делу (фактический получатель - Склярова Светлана Андреевна - администратор) (л. д. 82).

Кроме того, 08.07.2013 и 19.08.2013 ООО "Ресторанный комплекс" получены копии определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок (фактические получатели, соответственно, администратор Веревкина В.А., секретарь Игуменцева) (л. д. 128, 131).

Какие-либо указания на то, что названные лица (администратор Веревкина В.А., секретарь Игуменцева) не имели ни гражданско-правовые, ни трудовые отношения с подателем жалобы, в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Ресторанный комплекс" пропущен и с даты получения указанных уведомлений, из которых податель жалобы также узнал о наличии обжалуемого решения суда.

Также, как подтверждает сам податель жалобы, в тексте апелляционной жалобы, копия решения суда получена ООО "Ресторанный комплекс" 16.10.2013 (л. д. 140, фактический получатель - также администратор Веревкина В.А.).

Срок на подачу апелляционной жалобы ООО "Ресторанный комплекс" пропущен и с указанной даты.

Таким образом, ООО "Ресторанный комплекс", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства ООО "Ресторанный комплекс" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-3184/2013 и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2013 по делу N А76-3184/2013, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 14.11.2013 N 1358, почтовую квитанцию от 19.11.2013 N 66125, заявление о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, письмо суда первой инстанции от 03.10.2013, список договоров подряда за март, май 2013 года, книгу личного состава общества с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" за март, май 2013 года, фотокопии почтовых уведомлений.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанный комплекс" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 14.11.2013 N 1358.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова