Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 18АП-11572/13

г. Челябинск

28 ноября 2013 г.

Дело N А76-13562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-13562/2013 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ювковецкая О.А. (удостоверение ТО-17 N 1107, доверенность N 79 от 21.06.2013).

Открытое акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Открытое акционерное общество Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Учалинский ГОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2013 N 63, вынесенного Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2013) заявленные требования удовлетворены по мотиву малозначительности правонарушения.

Управление Ростехнадзора (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что факты нарушения обществом требований промышленной безопасности подтверждены и полностью не устранены до настоящего времени. Полагает, что с учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ исключена, поскольку нарушения создают угрозу безопасной эксплуатации опасного производственного объекта, а также безопасности и здоровью людей. Апеллянт обращает внимание на то, что обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В отсутствие возражений заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени её рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Учалинский ГОК" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1997 за основным государственным регистрационным номером 1020202279460 (л.д.92).

На основании приказа Уральского управления Ростехнадзора N 307 от 09.04.2013 в отношении ОАО "Учалинский ГОК" проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (л.д. 34-41).

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно:

-не проведено в установленные сроки продление безопасной эксплуатации погрузочно - доставочных машин ЛК-1 (зав. N 3841), TORO 400 (зав. N 616), МПД-4 (зав. N 022). В соответствии с заключениями экспертизы промышленной безопасности эксплуатация машин была продлена до 2 квартала 2013 года, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N 116 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.36 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 N 30, п.4, п.12 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утверждённого Приказом Минприроды России от 30.6.2009 N 195;

- у дверей камеры 0,4 кВ подстанции КТПН 250/6 N 11 на гор.270 м. отсутствует надежное запирающее устройство, неисправна механическая блокировка между высоковольтным разъединителем и дверями камеры 0,4 кВ, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.382 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003. N 30, п.71 "Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности" РД 06-572-03, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65;

-не исправна блокировка разъединителя АПШМ - 4 М, установленного в камере КТПН 250/6 N 11 гор. 270 м, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.382 "Единых правил безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 N 30;

-в насосной камере гор.150 м. эксплуатируется калорифер СФО-25 в нерудничном исполнении, отсутствует ограждение зажимов автомата АЕ-2053, установленного на калорифере, неисправна блокировка разъединителя автоматического выключателя ВРН-200 N 1, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.382, п.390 "Единых правила безопасности при разработке рудных, нерудных и россыпных месторождений полезных ископаемых подземным способом" (ПБ 03-553-03), утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 13.05.2003 N 30, п.6 "Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности" РД 06-572-03, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65;

-не исправна механическая блокировка, исключающая возможность открытия дверей приключательного пункта ЯКНО N 5 при включательном разъединителе, чем нарушены требования ч.1, ч.2 ст.9 Федерального закона N116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п.71 "Инструкции по безопасности эксплуатации электроустановок горнорудной промышленности" РД 06-572-03, утверждённой постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 65.

Результаты проверки отражены в акте N А-22-Ч-307 от 15-26.04.2013. (л.д.43-48).

По факту совершения правонарушения 20.05.2013 административным органом в отношении заявителя, в присутствии представителя Гернер В.И., действовавшего по доверенности N 103 от 17.05.2013, составлен протокол N 63 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д.56-60).

Постановлением от 10.06.2013 N 63 ОАО "Учалинский ГОК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.63-67).

О месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения постановления заявитель был извещён определением N 63 от 20.05.2013, копия которого вручена почтой заблаговременно 28.05.2013 (л.д. 61,62).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, исходя из характера допущенных нарушений и с учётом частичного их устранения заявителем, посчитал возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трёхсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что ОАО "Учалинский ГОК" эксплуатирует опасные производственные объекты на руднике "Узельгинский".

В соответствии со свидетельством о регистрации N А41-00088 от 09.12.2011 местом осуществления лицензируемого вида деятельности ОАО "Учалинский ГОК" являются опасные производственные объекты согласно приложению N 2 свидетельства, в числе которых "Участок рудника "Узельгинский" по доработке Молодёжного месторождения", "Площадка погрузки-разгрузки взрывчатых материалов участка рудника "Узельгинский" по доработке Молодёжного месторождения", расположенного по адресу: Челябинская область, Верхнеуральский район, п.Межозёрный, в связи с чем он является субъектом административного правонарушения, установленного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ (л.д. 94-96).

Факты совершения указанных в оспоренном постановлении нарушений подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются, а потому наличие в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, следует признать установленным.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ является установление вины лица, совершившего правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств принятия заявителем всех возможных мер для недопущения выявленных нарушений требований промышленной безопасности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины ОАО "Учалинский ГОК" в совершении вменённого ему правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции при рассмотрении спора не выявлено.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст.2.9 КоАП РФ.

У коллегии судей апелляционного суда не имеется достаточных оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив в порядке, установленном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершённого обществом правонарушения, степень общественной опасности, отсутствие ущерба, причинённого охраняемым государством общественным отношениям, а также фактическое устранение обществом части выявленных нарушений, исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела и закону не противоречит, а потому достаточных оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе административного органа возражения в этой части подлежат отклонению.

Малозначительность правонарушения в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания оспоренного постановления незаконным и его отмены.

С учётом этого обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении обжалованного решения не допущено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку данная категория споров от уплаты государственной пошлины освобождена (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-13562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А.Кузнецов В.М. Толкунов