Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16989/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

дело N А32-8380/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии: от истца: Стахирюк О.В. (доверенность от 29.02.2012),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-8380/2013

по иску открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ОАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский" (далее - ответчик, ООО "Бизнес-центр "Олимпийский") о взыскании 210 000 руб. неосновательного обогащения, 24 399 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного между ОАО "МТС" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" договора от 17.11.2012 о предоставлении услуг по размещению оборудования базовых станций и антенн истец перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в счет оплаты за июль, август. Поскольку право собственности на недвижимое имущество, на котором размещается оборудование и антенны истца, перешло к ООО Управляющая компания "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)", ответчик с 24.06.2011 перестал являться стороной по договору и утратил право на получение платы за оказание услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что платежи, совершенные истцом до уведомления его о смене стороны в договоре, не являются неосновательным обогащением для ответчика, так как были законно произведены. При этом истец является надлежаще исполнившим свои обязательства по договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МТС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "МТС" оплатило услуги за июль и август 2011 года ООО УК "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)" в размере 210 000 руб. У третьего лица отсутствуют основания требовать оплаты за данные месяцы с ответчика. ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" неосновательно обогатился за счет истца, так как получение им денежных сумм не имело правового основания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение, удовлетворить исковые требования.

Судебное заседание в отношении ответчика, третьего лица проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.11.2006 между ОАО "МТС" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" заключен договор о предоставлении услуг по размещению оборудования базовых станций и антенн ОАО "МТС" по адресу: г. Сочи, ул. Виноградная, д. 20 "А", поддержании в рабочем состоянии системы энергоснабжения и сигнализации.

Пунктом 2 стороны установили срок действия договора с 01.12.2006 до 29.11.2007. При условии надлежащего исполнения ОАО "МТС" своих обязанностей по настоящему договору, по окончании срока действия, договор пролонгируется на следующий аналогичный период на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о своем нежелании его продления. Количество пролонгаций не ограничено.

В соответствии с пунктом 5.3 договора реорганизация ООО "Бизнес-центр "Олимпийский", а также перемена лица, оказывающего услуги, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.2007 стороны изменили пункт 4.1 договора и установили, что стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 105 000 руб.

Во исполнение договора ОАО "МТС" в соответствии со счетами N 715 от 17.06.2011, N 840 от 18.07.2011 перечислило ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" оплату за июль, август 2011 года в размере 210 000 руб. по платежным поручениям N 46121 от 07.07.2011, N 11175 от 11.08.2011 (т. 1 л.д. 29-32).

Письмом N 241/32 от 03.08.2011 ООО УК "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)" уведомило истца о переходе к нему права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Виноградная, д. 20 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК N 933968. Данное уведомление получено ОАО "МТС" 15.08.2011 (т. 1 л.д. 33).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

На основании вышеизложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 210 000 руб. в счет оплаты по договору от 17.11.2006 за июль, август 2011 года.

Договором о предоставлении услуг от 17.11.2006 стороны согласовали, что реорганизация ООО "Бизнес-центр "Олимпийский", а также перемена лица, оказывающего услуги, не является основанием для изменения или расторжения договора (пункт 5.3 договора).

В связи с переходом права собственности на имущество, на котором располагается оборудование истца с 24.06.2011 стороной в договоре является ООО УК "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)".

Следовательно, с этого момента прекратились договорные отношения между ОАО "МТС" и ООО "Бизнес-центр "Олимпийский", уведомление о перемене лица в обязательстве получено истцом лишь 15.08.2011.

Таким образом, ответчиком неосновательно получены от истца денежные средства в размере 210 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что платежи, совершенные истцом, не являются неосновательным обогащением для ответчика, так как были законно произведены.

Поскольку права требования по обязательству перешли к новому кредитору, получение прежним кредитором от должника денежных сумм не имело правового основания. При таких условиях прежний кредитор обязан возместить стоимость полученного им лицу, за счет которого он обогатился.

Пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

Возложение на нового кредитора риска последствий ненаправления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности возвратить неосновательно полученное.

В пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное.

В материалах дела имеются копии платежных поручений N 64408 от 02.12.2011, N 6784 от 30.12.2011, подтверждающие оплату ОАО "МТС" по договору от 17.11.2006 за июль, август 2011 года новому кредитору - ООО УК "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент)" (т. 1 л.д. 95-96). В назначении платежа четко обозначен период, за который производится оплата. Таким образом, истцом дважды произведена оплата за указанные месяцы - как старому, так и новому кредитору. Следовательно, у нового кредитора отсутствуют основания для заявления самостоятельного кондикционного иска к ответчику о возврате полученной от истца оплаты за спорные месяцы. Одновременно у ответчика не имеется правовых оснований для получения и удержания указанной суммы. Сумма, полученная от истца, с учетом того, что истцом произведена оплата за те же месяцы новому кредитору, является неосновательным обогащением для ответчика.

Поскольку ООО "Бизнес-центр "Олимпийский" не представил доказательств возвращения истцу денежных средств в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 210 000 руб. неосновательного обогащения в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, период начисления определен корректно.

В связи с тем, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2013 по делу N А32-8380/2013 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Олимпийский" (ИНН 2320137618, ОГРН 1062320018793) в пользу открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) 210 000 (двести десять тысяч) рублей неосновательного обогащения, 24 399 (двадцать четыре тысячи триста девяносто девять) рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 687 (девять тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов