Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 12АП-9239/13

г. Саратов

28 ноября 2013 г.

Дело N А12-9329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-9329/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты",

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты", в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика самостоятельно и своими силами демонтировать следующие рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44: "Аренда 8(8442)505650, 8(927)5105650", размером 3,0 м. х 1,0 м., 0,8 м. х 1,0 м.; "Займы беспроцентные на неотложные нужды. 5000 рублей за 20 минут на 15 дней. Быстро, удобно, минимум документов", размером 1,2 м. х 2,5 м.; "Артемида. Ювелирный салон. Золото - лучший подарок!" с изображением ожерелья, размером 3,0 м. х 8,0 м.; "Долерит, изготовление памятников из гранита и мрамора, венки, ограды; доставка, установка тел. 89616984247, 89020900606, пр. Ленина, 44, Дом быта ("Спутник"), офис 210. 3 % скидка пенсионерам. Действуют дисконтные карты в ограниченном количестве", размером 2,0 м. х 1,5 м.; "Копировальный центр. Ваша правильная и выгодная цель. Полный спектр услуг в области печати и копирования от 0,95 к. Все виды переплета. Печать цифровых фото от 3,5 р., и т.д. Печатаем все по низким ценам. Самые низкие цены в городе. Дом быта, 1 этаж, тел. 275000", размером 4,0 м. х 2,0 м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2013 по заявлению истца ненадлежащий ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты", заменен на надлежащего, общество с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-9329/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-9329/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2013 г. по делу N А12-15315/2012 Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области отказано в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" об обязании самостоятельно и за свой счет демонтировать следующие рекламные конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44: 3,0 м. х 1,0 м. "Аренда", 0,8 м. х 1,0 м. "Ювелирная мастерская", 1,0 м. х 1,8 м. "Ломбард "Кредит", 1,0 м. х 1,8 м. "Швейная фурнитура", 0,8 м. х 1,5 м. "Книжный магазин переехал", 2,0 Х 2,5 м. с перечнем товаров ортопедического салона, 2,0 м. х 2,5 м. с перечнем товаров ортопедического салона, 4,0 м. х 2,0 м. "Аренда", 1,0 м. х 1,5 м. "Займы", 0,5 м. х 5,0 м. "Жилищная контора Приказчикова", 2,0 м. х 2,0 м. "Ювелирный магазин "Блеск", 3,0 х 8,0 м. "Ювелирный салон "Артемида", 1,0 м. х 1,0 м. "ООО "Налоги и учет", 6,0 м. х 1,0 м. "Наружная реклама", 4,5 м. х 2,0 м. "Копировальный центр".

Заявленные требования были обоснованы тем, что 16.04.2012 г. в ходе проведения проверки выявлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44, собственником которого является ответчик, установлены и эксплуатируются без соответствующих разрешений указанные в исковом заявлении рекламные конструкции.

16.04.2012 истец направил ответчику предписание о демонтаже названных рекламных конструкций. Актами от 25.05.2012 и от 08.08.2012 было установлено, что названные рекламные конструкции не демонтированы.

Судом при рассмотрении дела N А12-15315/2012 установлено, что в соответствии с договорами аренды от 31.03.2009 N 19 и от 13.07.2012 N 359 нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты".

В пункте 3.4.1 названных договоров указано, что арендатор имеет право без согласия арендодателя предоставить возможность субарендаторам размещать в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации на наружной части (в том числе на фасаде) помещения, здания, в котором находится помещение вывески с фирменным наименованием и коммерческим обозначением арендатора (субарендатора), рекламно-информационные вывески, указатели, растяжки, панно и/или иные средства идентификации. Вопросы и условия размещения вышеуказанных средств идентификации согласовываются арендатором и субарендаторами путем подписания отдельного соглашения к соответствующим договорам субаренды.

25.02.2013 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты" предписание о демонтаже названных рекламных конструкций.

Из актов обследования истца от 22.03.2013, 19.04.2013 видно, что названные рекламные конструкции не демонтированы, на фасаде здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44, собственником которого является ответчик, установлены и эксплуатируются без соответствующих разрешений указанные в исковом заявлении рекламные конструкции.

Представитель ответчика пояснил, что договор аренды от 13.07.2012 N 359 с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Инвестиционные проекты" расторгнут и нежилые помещения, расположенные по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ и Я" по договору аренды от 30.04.2013 N 18.

В пункте 3.4.1 договора от 30.04.2013 N 18 указано, что арендатор имеет право без согласия арендодателя предоставить возможность субарендаторам размещать в соответствии с установленным действующим законодательством Российской Федерации на наружной части (в том числе на фасаде) помещения, здания, в котором находится помещение вывески с фирменным наименованием и коммерческим обозначением арендатора (субарендатора), рекламно-информационные вывески, указатели, растяжки, панно и/или иные средства идентификации. Вопросы и условия размещения вышеуказанных средств идентификации согласовываются арендатором и субарендаторами путем подписания отдельного соглашения к соответствующим договорам субаренды.

Истец указывает, что поскольку владельцев либо собственников указанных в исковом заявлении рекламных конструкций установить не представляется возможным, просит со ссылкой на пункт 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действующей на момент предъявления иска, 15.04.2013, обязать демонтировать названные рекламные конструкции за счет собственника или иного законного владельца здания, к которому были присоединены рекламные конструкции.

Из материалов дела видно, что 19.07.2013 истец направил обществу с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции", как собственнику здания, на котором размещены указанные в исковом заявлении рекламные конструкции, предписание, в котором просит демонтировать названные рекламные конструкции.

Поскольку указанное предписание было направлено после внесении изменений закон о рекламе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подлежит применению Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", действующего в редакции от 07.06.2013, решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как указанные нормы Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливают порядок демонтажа рекламных конструкций во внесудебном порядке, который истцом не реализован.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно сведениям Управления Росреестра по Волгоградской области собственниками помещений в здании по адресу: Волгоградская область, город Волжский, проспект имени Ленина, дом 44 являются несколько организаций, а не только ООО "Совместные инвестиции", в связи с чем истцом изначально были предъявлены требования к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2013 года по делу N А12-9329/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин