Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10155/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-11873/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Шарапов В.С., доверенность от 18.10.2013 N 1280-Р-исх,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-11873/13, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорУправДом" (далее - общество, заявитель, ООО "ГорУправДом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.02.2013 N 1-35-00530-17-2013 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГорУправДом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ГорУправДом" осуществляет управление жилыми домами N 10, N 11, N 12, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская.

На основании обращения гражданина проживающего по адресу: квартир 83 дома N 10 с информацией о том, что на крыше дома отсутствуют зонты и дефлекторы, ливневый сток не подсоединен к городской сети, выход на крышу прикрыт куском фанеры, и распоряжения от 11.02.2013 N1-35-00530-17-2013 должностными лицами инспекции 13.02.2013 проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах N 10, N 11, N 12, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская.

Уведомление от 12.02.2013 N 1-35-00530-17-2013 о проведении внеплановой выездной проверки 13.02.2013 получено ООО "ГорУправДом" 12.02.2013.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГорУправДом", являясь лицом, ответственным за управление и содержание многоквартирных жилых домов N 11, N 12, не приняло мер по своевременному и надлежащему содержанию жилого фонда, выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170, а именно: центральные вытяжные шахты не имеют зонтов и дефлекторов, о чем составлен акт проверки от 13.02.2013 N1-35-00530-17-2013.

По факту выявленного нарушения должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол от 13.02.2013 N 1-35-00530-17-2013 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление от 20.02.2013 N 1-35-00530-17-2013 о привлечении ООО "ГорУправДом" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 20.02.2013 N 1-35-00530-17-2013, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что согласно ответу застройщика установка дефлекторов на шахтах спорных жилых домов не предусмотрена проектной документацией. Учитывая гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, заявитель полагает, что ответственность за выявленное нарушение должен нести застройщик - ЗАО "СУ-155", а не ООО "ГорУправДом".

В судебное заседание апелляционного суда общество своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирных домов N 11, N 12, расположенных по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Новозаводская, является именно ООО "ГорУправДом" на основании соответствующих договоров управления, заключенных с ЗАО "СУ N155".

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда со следующими целями: обеспечение сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведение единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно главе 2 Правил от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и другие работы. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В результате проведенной в отношении ООО "ГорУправДом" проверки административным органом выявлено, что в нарушение пункта 5.7.9 Правил от 27.09.2003 N 170 в жилых домах N 11 и N 13 центральные вытяжные шахты не имеют зонтов и дефлекторов.

Обязательное наличие зонтов и дефлекторов в центральных вытяжных шахтах жилых домов установлено пунктом 5.7.9 Правил от 27.09.2003 N 170, согласно которому оголовки центральных вытяжных шахт естественной вентиляции должны иметь зонты и дефлекторы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение гарантийного срока обязанность безвозмездно устранять выявленные строительные недостатки (дефекты) возложена на застройщика, подлежит отклонению, поскольку возложенная законом обязанность застройщика нести ответственность за недостатки построенного им объекта долевого строительства, являющаяся дополнительной гарантией качества такого объекта, не исключает обязанности управляющей организации осуществлять надлежащее содержание общего имущества жилого дома. Наличие или отсутствие гарантии на жилой дом никоим образом не влияет на обязанности, которые надлежит выполнять управляющей организации. Кроме того, для возникновения обязанности застройщика по устранению того или иного дефекта необходим соответствующий юридический факт (предъявление застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства), при отсутствии которого отсутствует и обязанность застройщика. Предъявление же застройщику требования является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вносимая жителями, является подтверждением исполнения жителями обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в данном многоквартирном доме. Доказательств неуплаты жителями дома N 21 коммунальных платежей обществом не представлено.

Наличие в действиях ООО "ГорУправДом" выявленного нарушения подтверждается материалами дела, в том числе обращением гражданина от 15.01.2013, актом проверки от 13.02.2013 N 1-35-00530-17-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушение, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2013 N 1-35-00530-17-2013.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований, установленных Правилами от 27.09.2003 N 170 и недопущению выявленных нарушений, ООО "ГорУправДом" не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны инспекции нарушений порядка проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности, которые влекут безусловную отмену постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении действующему законодательству. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2013 по делу N А41-11873/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко