Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-21523/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-17625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителей К.А. Хомяк (доверенность от 29.04.2013), А.Л. Осетинского (доверенность от 15.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21523/2013) ООО "Полипак" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-17625/2013 (судья М.Б. Суворов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Полипак"

к ООО "Торговый дом "Эксимпак-Ротопринт"

о взыскании 203953,38 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полипак" (адрес: 357340, Россия, Ставропольский край, г.Лермонтов, ул. Комсомольская, д.13, ОГРН 1022601613121) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эксимпак-Ротопринт" (адрес: 197183, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д.8А, пом.23Н, ОГРН 1047823001698) (далее - ответчик) о взыскании 196053,38 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки N 61-1ЭР от 19.11.2011, и 7900 руб. расходов на проведение товароведческой экспертизы, а также государственной пошлины в сумме 7079,7 руб., оплаченной при обращении с иском в суд.

Решением от 27.08.2013 суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы указывает на необходимость назначения по делу экспертизы для определения соответствия поставленного ответчиком товара требованиям по качеству. Подателем жалобы также заявлено ходатайство о назначении экспертизы о наличии дефектов (неустранимых недостатков) поставленного ответчиком товара - этикетке шовная с печатью в роле 143,5*115*40 мкм дизайн "Сметана "Кубанская буренка" 400г. 20%" N партии 12-1065, этикетки шовной с печатью в роле 141*66*40 мкм дизайн "Сметана "Веселый молочник" 180г. 15%" N партии 12-1064. Также на разрешение экспертов АНО Бюро независимых экспертиз "РИТМ" (адрес: 355000, г.Ставрополь, ул.Ленина, 392, оф.525) подателем жалобы поставлен вопрос о том, влияет ли истечение срока хранения ТУ этикетки шовной с печатью в ролле указанных наименований на качество усадки.

В судебное заседание представитель истца, уведомленного надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против назначения экспертизы товара и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и на ходатайство о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) заключен договор поставки N 61-10/ЭР от 19.04.2011, действующий в редакции протокола разногласий от 19.04.2011 (л.д.7-22) (далее - договор N 61).

В соответствии с договором N 61, ответчик принял на себя обязанность по заказу покупателя изготавливать и поставлять термоусадочную неформованную этикетку, соответствующую Техническим условиям N9571-002-72408008-2010, в количестве по ценам и на условиях в соответствии с Протоколами согласования сроков и условий поставки (пункт 1.1).

Покупатель, с целью проверки возможности использования продукции на своем производстве, осуществил заказ тестовой партии этикетки, указав в качестве необходимых, следующие размеры: этикетка 140.5 мм * 115 мм *40 мкм - дизайн Кубанская буренка 400гр 20% и этикетка 140.5 мм * 66 мм*40 мкм - дизайн Сметана ВМ 15% 180 гр.

14.02.2012 в адрес Покупателя была поставлена тестовая партия Продукции, соответствующая вышеуказанным размерным характеристикам.

Согласно представленной в материалы дела копии электронной переписки между сторонами, по результатам проведенных испытаний Покупатель сообщил о пригодности этикетки данных размеров к использованию на своем производстве (л.д.95-99).

Согласно пункту 4.2 Договора N 61, для изготовления промышленной партий Продукции каждого нового дизайна Поставщик осуществляет предпечатную подготовку, в которую среди прочего, входят услуги по изготовлению печатных валов, с помощью которых наносится рисунок на этикетку. Стоимость предпечатной подготовки не включена в цену продукции и подлежит оплате Покупателем на отдельно согласованных условиях.

Суд полагает, что по смыслу положений договора N 61, заказ услуги по предпечатной подготовке является правом, но не обязанностью покупателя по договору (истца); покупатель, не заказавший предпечатную подготовку, принимает на себя соответствующие коммерческие риски неисполнения данных действий.

Из представленной ответчиком переписки сторон следует, что предпечатная подготовка истцом у ответчика не заказывалась, при этом в Протоколе согласования сроков и условий поставки от 12.03.2012 стороны согласовали иной размер этикетки, нежели была поставлена в тестовой партии (длиной 143,5 мм для дизайна "Кубанская буренка" и длиной 141 мм. для дизайна "Веселый молочник" вместо длины 140,5 мм. для обоих дизайнов) (л.д.88).

Во исполнение принятых на себя обязательств Ответчик осуществил поставку по товарной накладной N 592 от 22.03.2012 термоусадочной этикетки на общую сумму 196 053, 38 рублей, в ассортименте, количестве и соответствующей параметрам, указанным в Протоколе согласования сроков и условий поставки от 12.03.2012 (л.д.28).

Согласно товарной накладной ответчиком в адрес истца поставлен товар - этикетка шовная с печатью в роле 143,5*115*40 мкм дизайн "Сметана "Кубанская буренка" 400г. 20%" в количестве 108,800 тыс. шт. по цене 988,68 за тыс. шт. без НДС, этикетка шовная с печатью в роле 141*66*40 мкм дизайн "Сметана "Веселый молочник" 180г. 15%" в количестве 96,4 тыс. шт. по цене 607,66 за тыс. шт. без НДС, всего на сумму 196 053,38 руб.

Оплата поставленного товара полностью произведена истцом, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2012 N 617 и от 25.04.2012 N 945, а также выпиской по счету ООО "Полипак" (л.д.31-33).

То обстоятельство, что в процессе переработки поставленного ответчиком товара истцом был обнаружен скрытый брак, выраженный в искажении геометрии пленки при ее усадки на стаканчик, что вызывает возникновение волнистого края и искажение рисунка на изделии (данное обстоятельство подтверждается актами испытаний от 22.05.2012 N N 15 и 16, составленными покупателем в одностороннем порядке), послужил истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 06.07.2012 N 723 о возврате оплаченных за поставленный товар денежных средств в размере 196053,38 руб. (л.д.23-24).

Поскольку претензия оставлена поставщиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском к нему о взыскании стоимости поставленной продукции и судебных издержек.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного иска, также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Согласно пункту 7.2 ТУ 9571-002-72408008-2010 "Этикетка поливинилхлоридная термоусадочная с печатью или без печати" гарантийный срок хранения - не более 6 месяцев со дня изготовления.

Поскольку данный срок в отношении товара, поставленного 22.03.2012, истек еще на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции ответствуют основания для назначения по делу экспертизы относительно качественных характеристик товара. Согласно пунктам 7.5, 8.2 и 8.3 экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП от 19.06.2013 N 002-11-03133 (л.д.105-113) превышение гарантированного срока хранения ПВХ-пленок и полуфабрикатов на их основе проводит к протеканию различных необратимых физических процессов, что влечет за собой изменение свойств пленки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, требования по качеству товара сторонами согласованы в пункте 7.5 Договора N 61 (в редакции протокола разногласий от 12.04.2011).

Согласно пункту 8.2 Договора N 61 претензии по качеству (скрытые недостатки) могут быть заявлены Покупателем в течение гарантийного срока, который согласно пункту 8.4 договора составляет 6 (шесть) месяцев с даты производства товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по спорам о качестве товара в случае, когда претензии к качеству заявлены в пределах гарантийного срока, покупатель в соответствии со статьей 476 ГК РФ и статьей 65 АПК РФ должен доказать наличие недостатков товара, а при их доказанности, бремя доказывания переходит на продавца (поставщика), который вправе доказывать, что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения Пятигорской ТПП N 1560100391 от 20.09.2012, выявленными истцом дефектами поставленной продукции является то, что этикетка неровно усаживается на стакан, в результате чего происходит смещение и искажение рисунка и верхнего края этикетки, на участке клеевого шва происходит деформация и морщинистость пленки (пункт 7.2 заключения) (л.д.36-43).

Оценив представленное истцом экспертное заключение в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в нем выводы не могут рассматриваться как достаточные и достоверные доказательства наличия дефектов в продукции, поставленной ответчиком, поскольку заключение не содержит выводов о несоответствии продукции требованиям ТУ или требованиям пункта 7.5 Договора N 61. Заключение не обосновывает то обстоятельство, что неравномерность усаживания этикетки на стаканчик вызвана именно дефектом самого товара (этикетки); иные возможные причины неравномерного усаживания этикетки экспертом не исследовались; сравнение производилось с образцами, срок хранения которых просрочен.

Как следует из экспертного заключения Санкт-Петербургской ТПП N 002-11-03133 от 19.06.2013 (л.д.105-113), причиной образования волны верхней кромки рисунка является либо использование этикеток явно увеличенных размеров, либо неравномерный прогрев ТУС, то есть обстоятельства, которые невозможно отнести к дефектам товара.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта наличия дефектов в поставленном товаре.

Ссылка истца на экспертное заключение Пятигорской ТПП N 1560100211 от 18.06.2013, представленное в материалы дела, правомерно отклонена судом, поскольку данное исследование произведено по иному товару, иного производителя - этикетка поливинилхлоридная термоусадочная шовная с печатью в роле дизайн "Бабулина сметана" 380 гр. 20%" ширина 140,5 мм., "Кавказский долгожитель "Мациони" 143,5 мм., производитель Хэппи Пластикс, в связи с чем данное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности заявленного иска являются правомерными.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в нарушение положения статьи 475 ГК РФ истцом не предъявлено требование об отказе от исполнения договора.

Истец в апелляционной жалобе опровергает данный вывод суда путем предоставления уведомления об одностороннем отказе от выполнения договора от 21.03.2013 N 500/1 и доказательства его направления ответчику.

Между тем, наличие либо отсутствие данного отказа не влияет на результат рассмотрения дела, поскольку основанием для отказа от исполнения договора может являться только наличие недостатков товара, что материалами дела не подтверждено. Кроме того, отказ от исполнения договора заявлен истцом после фактического исполнения договора сторонами в соответствии со статьей 408 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для его отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 2000 руб., оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 06.09.2013 N 002594, возлагается на него.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 августа 2013 года по делу N А56-17625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полипак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева