Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 07АП-10310/13

г. Томск

22 ноября 2013 г.

Дело N А67-10803/2009

Судья Д.Г. Ярцев

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ХОЛДЭР" (N 07АП-10310/13) с приложенными к ней документами, поданной на определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 г. о принятии к производству заявления ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 01.03.2010 г. по делу N А67-10803/2009

по иску ООО "Сириус" (ИНН 4202025630, ОГРН 1054202001138)

к ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" (ИНН 7014033866, ОГРН 1027000767078)

к ЗАО "ХОЛДЭР" (ИНН 7017133202, ОГРН 1057002669272)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ХОЛДЭР" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Томской области от 16.10.2013 г. о принятии к производству заявления ООО "Инвестиционная лесопромышленная компания" о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 01.03.2010 г. по делу N А67-10803/2009.

Порядок и сроки обжалования определений установлены ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 названной статьи предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, что определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит обжалованию.

В п. 6 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г. разъяснено, что в отношении определения о принятии к производству заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению апеллянту.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, апелляционный суд не разрешает вопрос о её возврате.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "ХОЛДЭР" (N 07АП-10310/13) и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Д.Г. Ярцев