Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7813/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А62-736/2013

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Байрамова Н.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013 по делу N А62-736/2013 (судья Буринская Л.Л.), вынесенное по заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (г. Смоленск, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) об исключении части требований из реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" (д. Городище, Велижский район, Смоленская область, ОГРН 1066713001200, ИНН 6701005287) в размере 665 109 рублей 55 копеек и учете оставшейся части требований в размере 181 333 рубля 61 копейки, как обеспеченных залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище", установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд некоммерческой организацией "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013, которым исключены требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Сбербанк) в размере 665 109 рублей 55 копеек из реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище". Суд определил учитывать в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 в размере 181 833 рубля 61 копейка, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л. д. 145 - 147).

Обращаясь с апелляционной жалобой некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (далее - фонд) указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворив требование Сбербанка, лишил фонд возможности включиться в реестр требований кредиторов должника, поскольку оплата задолженности фондом произведена Сбербанку на основании договора поручительства уже после закрытия упомянутого реестра. Исходя из чего, заявитель просит отменить судебный акт от 10.07.2013 и произвести замену в реестре требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Городище" Сбербанка в части требований в сумме 665 110 рублей на фонд, как обеспеченные залогом имущества должника.

Также заявитель просит арбитражный суд апелляционной инстанции восстановить ему срок на апелляционное обжалование, ссылается на то, что содержание определения от 10.07.2013 ему было не известно. Заявление фонда о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, после отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.07.2013 (т. 1, л. д. 168 - 172, т. 2, л. д. 46 - 50).

С момента получения судебного акта от 22.10.2013 (дата получения 29.10.2013) заявитель считает, что у него появилось право на обжалование определения от 10.07.2013, т.к. наступили неблагоприятные последствия в виде лишения его возможности воспользоваться своими правами как кредитора, имеющего обеспеченные залогом требования к должнику. Заявитель полагает, что суд области должен был привлечь его как заинтересованное лицо и осуществить процессуальное правопреемство в части исполненных фондом обязательств должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что некоммерческая организация "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" не является лицом, участвующим в деле N А62-736/2013.

Обжалуемый судебный акт о правах и обязанностях некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" судом первой инстанции не принимался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает факта того, что принятым определением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективных прав, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, является основанием для ее возвращения применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Ходатайство фонда о восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов информация об обжалуемом определении суда была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 13.07.2013 (т. 1, л. д. 148).

Довод фонда о том, что ему определение от 10.07.2013 не направлялось, не является основанием для признания причины пропуска, не зависящей от лица, обратившегося с такой жалобой.

Более того, в материалах дела имеется заявление фонда от 28.06.2013 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу, в котором заявитель, указывая на оплату 06.06.2013 обязательств должника по договору поручительства в сумме 665 110 рублей, просил суд первой инстанции произвести замену в реестре требований кредиторов должника со Сбербанка на фонд, в части исполненных обязательств (т. 1, л. д. 76 - 78).

Указанное заявление было рассмотрено судом первой инстанции 29.07.2013 и удовлетворено в части суммы требований 181 833 рубля 61 копейка ( т. 1, л. д. 168 - 172).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 указанное определение было отменено, в удовлетворении заявления фонда было отказано полностью (т. 1, л. д. 46 - 50). В суд кассационной инстанции заявитель не обращался.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление о процессуальном правопреемстве заявлено фондом и было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями. При условии, что фонд не согласен с результатами их рассмотрения, последний вправе обратиться в суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, обращение с апелляционной жалобой на судебный акт, который вынесен по заявлению иного лица (Сбербанка), и о его правах как конкурсного кредитора, и при этом не создает каких-либо препятствий для реализации субъективных прав фонда на правопреемство, фактически реализованное им путем подачи соответствующего заявления от 28.06.2013, является по мнению суда апелляционной инстанции, процессуальным злоупотреблением со стороны фонда (т. 1, л. д. 66).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" (20АП-7813/2013) возвратить заявителю.

Отказать некоммерческой организации "Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2013.

Определение о возврате апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.Ю. Байрамова