Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11397/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-38783/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Букова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-38783/13, по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес - Сервис" о взыскании 414.121 рубля 90 копеек,

при участии в заседании:

от истца - МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть": Клыгина Е.С. представитель доверенности от 09.01.2013 г., паспорт; Лукер О.М. представитель по доверенности N 4860 от 09.01.2013 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес - Сервис": Гонтарь Е.И. представитель по доверенности N 2 от 10.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес - Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N Аб-358/2009 от 01.01.2009 года в размере 402.241 рубля 27 копеек (суммы основного долга), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.880 рублей 63 копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств, вытекающих из указанного договора, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 395, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-38783/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бизнес-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-38783/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, представила письменные возражения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика истцом об имеющихся разногласиях по исполнению договора. Между тем досудебный порядок рассмотрения споров предусмотрен п.8.2 договора.

Также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о принятии искового заявления к рассмотрению и о назначении даты и места рассмотрения спора по существу.

В результате спор рассмотрен в одностороннем порядке, что нарушает права ответчика на судебную защиту. Указанным выше договором (п.п.2.4 и 3.3.1) установлено, что фактическое количество тепловой энергии, потреблённое Абонентом (ответчиком), определяется по приборам учёта тепловой энергии и в соответствии с данными учёта потребителя. На объекте ответчика в границах зоны его ответственности (здание общежития) такие приборы учёта установлены, места их установки согласованы с истцом, приборы опломбированы и проходят регулярную поверку. Документация, подтверждающая исправную работу приборов учёта потребления тепловой энергии, регулярно и своевременно направляется истцу.

Ответчиком своевременно в сроки, определённые договором теплоснабжения, осуществляются платежи за потреблённую тепловую энергию. Ежемесячно, как установлено п. 3.4.4 договора, стороны оформляли соответствующие акты выполненных работ. Ответчиком своевременно оплачивались все выставленные счета за потребленную тепловую энергию, до тех пор, пока истцом в одностороннем порядке не были изменены условия договора и методы расчета стоимости потребленной тепловой энергии.

По доводам отзыва истца на апелляционную жалобу заявителя следует, что материалами дела, а именно приложенными Истцом к исковому заявлению почтовыми описями и квитанциями подтверждается направление, в том числе. Претензии- уведомления в адрес Ответчика N 252-5 от 02.04.2013 г. (копии прилагаются). Следовательно, п. 8.2. Договора теплоснабжения был соблюден Истцом.

Также в своей апелляционной жалобе Ответчик указывает, что до августа 2013 года общество не имело единоличного исполнительного органа, и потому не могло полноценно подготовиться и представить свои возражения.

Судебное заседание по делу А41-38783/13 состоялось 23 сентября 2013 г., то есть на тот момент, когда действующий единоличный исполнительный орган у ответчика уже имелся.

Согласно п. 2.4. Договора теплоснабжения, в период до установки абонентом приборов учета, количество потребляемой им тепловой энергии определяется расчетным путем осуществляемым "Теплосетью" в соответствии с нормативно-техническими документами Госстороя РФ. При расчете количества тепловой энергии, МУП "Теплосеть" руководствуется методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 с учетом СНиП 23-01-99.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены.

Как установлено судом, 01 января 2009 года между МУП "Теплосеть" (Теплосеть) и ООО "УК "Бизнес-Сервис" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения N Аб-358/2009 (далее - Договор) по условиям которого Теплосеть обязалась подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент принял обязательства по оплате этих услуг Теплосети (п. 1.1.)

Согласно п. 2.1. Договора количество поставляемой тепловой энергии на отопление рассчитывается Теплосетью по проектным тепловым нагрузкам объекта (указанного в п. 1.2.) и расчетным, согласно СНиПу 23-01-99*, температурам наружного воздуха, а при отсутствии проектных нагрузок - исходя технических характеристик объекта, утвержденных в установленном порядке, его нормативной внутренней температуры и расчетной температуры наружного воздуха.

За период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года истцом отпущено, а ответчиком потреблено теплоэнергии на сумму 402.241 рубль 27 копеек, что подтверждено, имеющимися в материалах дела, счетами на оплату, содержащими данные о количестве переданной-полученной энергии, ее стоимости и точки поставки.

На основании п. 3.4.1. Договора, оплата потребленной тепловой энергии должна производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям, либо счетам (счетам-фактурам).

Вместе с тем, как указано в иске, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату потребленной теплоэнергии не произвел, в результате чего у ООО "УК "Бизнес-Сервис" перед истцом образовался долг в заявленной сумме.

В этой связи истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, поставленную теплоэнергию не оплатил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании с ООО "УК "Бизнес - Сервис" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.880 рублей 63 копеек, начисленных в период с 16.02.2012 года по 01.08.2013 года.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 25 сентября 2013 года по делу N А41-38783/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк