Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9571/13 (ключевые темы: текущий ремонт - ответственность управляющей компании - жилой фонд - многоквартирный дом - договор подряда)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-9571/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-9061/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "УК "Аквилон" (ИНН: 5005039794, ОГРН: 1045001307559): Гущина Е.Н. по доверенности N 1 от 11.01.2013, Мелькомова Ю.А. по доверенности N 3 от 07.10.2013,

от ответчика, ООО "УК "ДомСервис" (ИНН: 5005044339, ОГРН: 1065005018430): Писарева Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2013, Клюева С.Ф. по доверенности N 1283/юр-1 от 18.11.2013 г., Речкина Э.Ш. по доверенности N 1285/юр-1 от 18.11.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2013 года по делу N А41-9061/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ДомСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аквилон" (далее - ООО "УК "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" (далее - ООО "УК "ДомСервис") о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт жилищного фонда N 70 от 01.08.2007 года в размере 9964988 рублей 31 копейки. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2013 по делу N А41-9061/13 в удовлетворении требований ООО "УК "Аквилон" отказано (т. 4 л.д. 66-68).

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Аквилон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 70-72).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "УК "Аквилон" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО "УК "ДомСервис" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.08.2007 года между ООО "УК "Аквилон" (исполнителем) и ООО "УК "Дом Сервис" (заказчиком) заключён договор N 70 (далее - договор) на содержание и текущий ремонт жилищного фонда по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда в домах, предусмотренных в приложении N 2 к данному договору, а заказчик принимает и оплачивает выполненную работу (п. 1.1).

К указанному договору сторонами заключены дополнительные соглашения от 31.12.2007, N 1 от 30.10.2007, 31.12.2007, N 5 от 29.12.2008, N 6 от 30.12.2009, N 7 от 09.06.2010, N 8 от 31.12.2010, N 9 от 01.07.2011, N 10 от 01.01.2012, N 11 от 31.12.2011

Ответчик не исполнил свои обязательств по договору и задолжал истцу плату за работы, выполненные ООО "УК "Аквилон" за период ноябрь-декабрь 2012 года в сумме 9964988 рублей 31 копейки, что и послужило основанием для обращения ООО "УК "Аквилон" в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса (п.1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения N 8 (с учетом разногласий) от 31.12.2010 ежемесячное выполнение работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах подтверждается исполнителем детализированными отчетами, после чего составляется акт сдачи-приемки работ по каждому дому, которые подписываются обеими сторонами до 15 числа следующего за расчетным, либо предоставляется со стороны заказчика мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа исполнитель считается надлежащим образом исполнившим своё обязательство.

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 N 11 стороны продлили срок действия договора до 31.12.2014, а также изменили пункт 6.3 договора, в соответствии с которым договор расторгается в одностороннем порядке в случае изменения приложения N 1, а именно исключение какого-либо многоквартирного дома из приложения N 1 на 01.01.2012 (т. 1 л.д. 32).

В обоснование своих требований истец ссылается на акты от 31.11.2012, от 31.12.2012 и от 31.01.2013, согласно которым ООО "УК "Аквилон" выполнило работы на общую сумму 9964540 руб. 87 коп.

Между тем, акты от 31.11.2012, от 31.12.2012 со стороны ЗАО "УК "ДомСервис" не подписаны и возвращены истцу письмом N 133 от 18.01.2013, в связи с отсутствием документов, подтверждающих объемы выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирных домах, письмом N 323/юр от 28.03.2013 возвращен акт N 1 от 31.01.2013 (т. 4 л.д. 56-57).

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик возражает относительно качества и объемов выполненных истцом работ по спорному договору.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд принял во внимание, представленные в материалы дела: акт обследования технического состояния жилищного фонда и эффективности работы ООО "УК "Аквилон" по обслуживанию жилищного фонда в рамках рассматриваемого договора от 24.10.2012, письма Администрации Воскресенского муниципального района Московской области N 341а от 09.10.2012, N 03 от 09.01.2013, N 393 от 08.11.2012 (т. 4 л.д. 52-55), из которых также усматривается ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору за предыдущие и спорные периоды.

Таким образом, не представляется возможным установить, какие именно работы, предусмотренные договором N 70 от 01.08.2007, были выполнены надлежащего качества, в установленном объеме, а какие - с отступлением.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что определение объема и стоимости фактически выполненных работ подлежит установлению в порядке, установленном статьей 720 ГК РФ, т.е. путем назначения соответствующей экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление сторонами ходатайства о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой права.

В связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующей возможность определения стоимости работ, выполненных ООО "УК "Аквилон" и предусмотренных условиями договора N 70 от 01.08.2007 (с учетом дополнительных соглашений к нему), ввиду чего правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9061/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич