Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11763/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-29911/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения, принятое судьей Гейц И.В., по делу N А41-29911/13, возбужденному по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: 7701208190, ОГРН: 1027700082266) к Главному управлению МЧС России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 21 мая 2013 года N 105 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество, ООО "ПИК-Комфорт" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 105 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом общества о проведении судебных заседаний.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного заседания 21.11.2013 через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПИК-Комфорт".

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 04.07.2013 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 105 о назначении административного наказания. Дело NА41-29911/13 назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 29.07.2013 в 15 час. 30 мин.

Определением арбитражного суда от 29.07.2013 при участии представителя общества (л.д.40) предварительное судебное заседание было отложено на 09.09.2013 в 16 час. 30 мин. в связи с отсутствием сведений об извещении заинтересованного лица о возбуждении производства по делу N А41-29911/2013.

29.07.2013 в Арбитражный суд Московской области от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 29.07.2013 в связи с занятостью представителей в ранее назначенных судебных заседаниях Арбитражного суда г. Москвы, Замоскворецкого районного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы (л.д.43).

Определением арбитражного суда от 09.09.2013 в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания (л.д.44-45), дело назначено к судебному заседанию на 30.09.2013 на 14 час. 00 мин. При этом суд определил заявителю обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, представить выписку из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.09.2013 рассмотрение дела отложено в связи с непредставлением заинтересованным лицом материалов административного дела на 10.10.2013 на 17 час. 00 мин. Заявителю суд указал на явку своего представителя в судебное заседание с представлением выписки из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (л.д.50).

В судебное заседание 10.10.2013 ООО "ПИК-Комфорт" также не явилось, определение суда не исполнило.

Определением суда от 10.10.2013 заявление ООО "ПИК-Комфорт" на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что заявителем более двух раз не была обеспечена явка в судебное заседание, не представлены ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Довод истца о его ненадлежащем извещении судебная коллегия полагает неосновательным.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как сказано выше, в предварительном судебном заседании 29.07.2013 представитель ООО "ПИК-Комфорт" принимал участие, то есть общество было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Информация о судебных заседаниях по настоящему делу была своевременно размещена на сайте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru, в том числе об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку ООО "ПИК-Комфорт" повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Доводы, приведенные ООО "ПИК-Комфорт" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 по делу N А41-29911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова