Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-8712/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-18150/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.

при участии в заседании:

от истца Кооператива "Тепловик" - Комиссаров А.Ю. по доверенности от 26.08.2013 г.;

от ответчика ОАО "Подольский хлебокомбинат" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Подольский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18150/13, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску Кооператива "Тепловик" (ИНН: 7725001163, ОГРН: 1027700268991) к ОАО "Подольский хлебокомбинат" (ИНН:5036004939; ОГРН: 1035007203571) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Тепловик" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору N 329-11 от 09.09.2011 г. в размере 1025000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97364,75 руб., задолженности по договору N 384-12 от 09.08.2012 г. в размере 990000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу N А41-18150/13 исковые требования Кооператива "Тепловик" удовлетворены в полном объеме (л.д. 61-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Подольский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 75)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на выполнение работ, по которому истец исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика (л.д. 10) оставлена последним без удовлетворения. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Подольский хлебокомбинат" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор (л.д. 113).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалоб.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 329-11 от 09.09.2011 г., N 384-12 от 09.08.2012 г. которые, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом "Тепловик" (Подрядчик) ОАО "Подольский хлебокомбинат" (Заказчик) N 329-11 от 09.09.2011 г., заключен договор согласно условиям которого, ответчик поручает, а истец обязуется выполнить своими силами и/или привлеченными силами работы по проектированию газоснабжения трех хлебопекарных печей и строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: М.О. г. Подольск, ОАО "Подолький хлебокомбинат", ул. Лобачева, д. 19, согласно условиям договора (л.д. 13-16).

Согласно п. 4.1. договора N 329-11 стоимость работ составляет 2150000 руб.

В соответствии с п. 4.5. договора N 329-11 оплата выполненных и принятых ответчиком работ производится в течение 5 банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет истца с момента предоставления истцом ответчику счета.

Истец принятые на себя обязательства по договору N 329-11 выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ N 1-12 от 11.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1-12 от 11.01.2012 г. (л.д. 18-19).

Подрядчик частично оплатил работы по договору N 329-11 в размере 1125000 руб., в остальной части ответчиком, в нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ, оплата не произведена, задолженность ответчика составила 1025000 руб.

Также между сторонами был заключен договор N 384-12 от 09.08.2012 г., согласно условиям которого, ответчику поручает, а истец обязуется выполнить своими силами и/или привлеченными силами работы по разработке рабочей документации по проектированию газоснабжения нового корпуса по производству хлеба и согласованию разработанного проекта в установленном порядке на объекте, расположенном по адресу: М.О. г. Подольск, ОАО "Подолький хлебокомбинат", ул. Лобачева, д. 19, согласно условиям договора. (л.д. 20-23).

Согласно п. 4.1. договора N 384-12 стоимость работ составляет 2050000 руб.

Истом выполнены работы по договору N 384-12 на сумму 1640000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами N 198 от 03.12.2012 г., N 28-13 от 14.03.2013 г. (л.д. 26-27).

Ответчик в нарушение условий договора N 384-12 оплатил выполненные работы истцом частично в размере 650000 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 990000 руб.

Претензия N 74 от 18.04.2013 г., направленная в адрес ответчика об оплате задолженности, оставлена последним без внимания.

Поскольку задолженность ответчика по договорам подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору N 329-11 от 09.09.2011 г. в сумме 1025000 руб., по договору N 384-12 от 09.08.2012 г. в сумме 990000 руб.

В соответствии с п.1 и п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил на сумму задолженности по договору N 329-11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97364,75 руб. за период с 03.03.2012 г. по 23.04.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Так как ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по договору N 329-11, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в связи со следующим.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

У ответчика принимавшего участие в судебном заседании 10 июня 2013 года имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период с 10 июня 2013 года по 02 июля 2013 года является достаточным для подготовки и представления мотивированного отзыва с доказательствами. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Копии представленных платежных поручений, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком платежных поручений, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные платежные поручения могут быть предъявлены в ходе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18150/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина