Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-6321/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колпакова Андрея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013

по делу N А71-337/2013,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску Товарищества собственников жилья "РепТим" (ОГРН 1061840017194, ИНН 1833038152)

к индивидуальному предпринимателю Колпакову Андрею Владиславовичу (ОГРНИП 309184007000061, ИНН 183304997410)

третье лицо: Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска

о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции,

установил:

Товарищество собственников жилья "РепТим" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Колпакову А. В. (далее - предприниматель) о возложении обязанности демонтировать самовольно размещенные рекламные конструкции с несущих стен и балконных плит жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Тимирязева 19.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 по делу N А71-337/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2013 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ТСЖ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что при подаче иска ТСЖ не были направлены в адрес ответчика приложенные к иску доказательства. Кроме того истцом в подтверждение несения судебных расходов предоставлены противоречивые доказательства.

ТСЖ письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных судебных издержек в связи с рассмотрением спора арбитражным судом истец представил договор N б/н от 11.01.2013, заключенный между Ходыревым М.М. и ТСЖ, акт приема-передачи денежных средств от 11.01.2013, расходный кассовый ордер N 2568 от 11.01.2013 на сумму 7 000 руб.

Предметом договора на оказание юридических (представительских) услуг от 11.01.2013 стороны определили осуществление юридических действий по представительству клиента в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, и при исполнении судебного решения по спору, связанному с рассмотрением искового заявления клиента о требовании демонтажа рекламных конструкций, установленных на несущей стене и балконных плитах дома Колпаковым А.В.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции от имени истца принимал участие представитель Ходырев М.М., действующий на основании доверенности.

Вышеуказанные документы подтверждают, что юридические услуги оказаны истцу Ходыревым М.М. в соответствии с условиями договора, определенная в нем сумма вознаграждения в общем размере 7 000 руб. уплачена истцом представителю Ходыреву М.М.

Представленные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи и факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами. Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 7 000 руб.

Документов, подтверждающих чрезмерность судебных издержек, заявленных ко взысканию истцом, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом предоставлены противоречивые доказательства, подтверждающие расходы на представителя, судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный. В рамках рассматриваемого заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Ходырева М.М. доказательства, подтверждающие оказание услуг и факт их оплаты суду представлены (т. 1 л.д. 63; т. 2, л.д. 4,5).

Ссылка предпринимателя на то, что судебные расходы в силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ТСЖ как на лицо, допустившее нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств, рассмотрена апелляционным судом и отклонена в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу ч. 5 ст. 65 названного Кодекса в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Положения названной статьи позволяют сделать вывод, что её применение является не обязанностью, а правом суда.

Суд первой инстанции, рассматривая дело по существу и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не установил, что со стороны истца имело место нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для применения ч. 5 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает принятое по делу определение законным, обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 июля 2013 года по делу N А71-337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова